Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А56-1504/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 года

Дело №А56-1504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Зиятдинова Р.А. по доверенности от 10.01.2014 № 01-19/52

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21817/2014)  открытого акционерного общества "Водоканал"

на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу № А56-1504/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Водоканал"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании требования №04-28/11769 от 23.11.2012

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» (188760, Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Гагарина, д. 1; далее – Общество, ОАО  «Водоканал») обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным  требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39; далее – Департамент) №04-28/11769 от 23.11.2012.

         Решением  суда  первой  инстанции  от  10.06.2013,  оставленным  без  изменения постановлениями апелляционной инстанции от 07.10.2013 и кассационной инстанции от 21.01.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. 

        19.05.2014 от  Общества в суд первой инстанции поступило заявление  о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 455 000 руб.

         Определением суда от 18.07.2014 заявление удовлетворено частично, с  Департамента  в  пользу  ОАО «Водоканал» взыскано 100 000  руб. расходов по оплате юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

  В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение изменить, удовлетворив заявление Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии документального подтверждения понесенных Обществом расходов в размере 175 000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение, не указал доводы, на которых оно основано. Кроме того, податель жалобы считает, что вывод суда о чрезмерности расходов, понесенных Обществом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

          Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

        В  подтверждение  понесенных  расходов  Обществом  представлены  договор на оказание  юридических  услуг  №366  от  14.01.2013,  акт  об  оказании  услуг  от  23.01.2014, платежное поручение №459 от 29.01.2013 на сумму 80 000 рублей, платежное поручение №110 от 28.02.2014 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение №124 от 17.03.2014 на сумму  100 000  рублей,  договор  №345/А  от  23.08.2012  возмездного  оказания консультационных и юридических услуг с иными организациями. 

       Частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  материалами  дела  подтверждается  несение  заявителем  судебных расходов  только  в  сумме  280 000  рублей.  Расходы  в  сумме  175 000  руб.  заявителем  не подтверждены документально. Кроме того, посчитал, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, в связи с чем посчитал разумным взыскание судебных издержек в размере 100 000 рубле.  

Выслушав представителя Департамента, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

          Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, приняв во внимание категорию  сложности  настоящего  дела  и  объем  оказанных  услуг, продолжительность  рассмотрения  дела,  количество  судебных  заседаний, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

По мнению апелляционного суда, определенная судом первой инстанции сумма подлежащих возмещению судебных расходов является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

  Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2014 по делу №  А56-1504/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                          Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато