Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А56-43736/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 года

Дело №А56-43736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:  без вызова сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26969/2014, 13АП-27112/2014) ООО Зерновая компания «Настюша» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014г. по делу № А56-43736/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО Зерновая компания «Настюша»

к ООО «Альянс»

о взыскании

установил:

ООО Зерновая компания «Настюша» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 425 869 813 руб. 25 коп. неосновательное обогащение, 73 510 975 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 15.10.2014г. истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, сославшись на установление в пункте 5.1. договора цессии от 20.12.2010г., согласно которому в случае не достижения сторонами согласия, все споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде г.Москвы.

Определением от 22.10.2014г. отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и решить вопрос по существу – передав настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; как следует из искового заявления исковое требование основано на договоре цессии (новации) от 20.12.2010г.; в платежных поручениях в графе «назначение платежа» основанием платежа указывался договор цессии от 20.12.2010г. и Кредитное соглашение № RBA/4409 от 18.03.2008г. впоследствии новированное в новое обязательство в соответствии с договором цессии от 20.12.2010г.; истцом предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение возникшее в связи с переплатой по договору цессии (новации) от 20.12.2010г.; согласно пункту 5.1. договора цессии (новации) от 20.12.2010г.  все споры и разногласия, возникшие из договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде города Москвы; поскольку в настоящем деле подлежат исследованию и установлению правоотношения сторон, основанные на Договоре цессии (новации) от 20.12.2010г. в котором установлена подсудность всех споров Арбитражному суду города Москвы, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы; расторжение договора цессии (новации) от 20.12.2010г. не влияет на соглашение о подсудности, поскольку соглашение о подсудности в силу своей природы предполагает его применение и после расторжения договора.

 В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, апелляционный суд не  усматривает основания для его отмены в связи со следующим.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

   Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

Так, в статье 37 АПК РФ в качестве исключения из правил, установленных статьей 35 АПК РФ, определено, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

 Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец в обоснование своих требований сослался на обстоятельства перечисления истцом ответчику денежных средств без предусмотренных договором оснований.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о передаче настоящего спора, касающегося обязательств из неосновательного обогащения, в Арбитражный суд города Москвы, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5.1. договора цессии (новации) от 20.12.2010г., согласно которому все споры и разногласия, возникшие из договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде города Москвы, подлежит отклонению, поскольку как следует из представленных в материалы дела судебных актов договор цессии расторгнут, следовательно, в соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу такой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Местом государственной регистрации ООО «Альянс», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является г.Санкт-Петербург, пр.Стачек, 69, лит.А, офис 12-Н. Иск обоснованно предъявлен в соответствии с общими правилами о подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2014г. по делу №  А56-43736/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова