Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А56-49363/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 года

Дело №А56-49363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой, после перерыва – А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24016/2014)  ООО "СИБУР-Портэнерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу № А56-49363/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ"

к          ООО "СИБУР-Портэнерго"

о          взыскании убытков

при участии: 

от истца: Малахова Ю. В. (доверенность от 01.06.2014)

                 Моисеев А. А. (доверенность от 01.07.2014)

                 Котов Н. А. (конкурсный управляющий по определению от 04.06.2014)

от ответчика: Ищенко М. Л. (доверенность от 01.01.2014 №197)

                          Исаков Г. К. (доверенность от 01.01.2014 №200)

                          Слободин А. В. (доверенность от 08.09.2014 №104)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1114725000433, место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Копорское шоссе, дом 26, корпус 8; далее - истец, ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБУР-Портэнерго» (ОГРН 1034701423998, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 25/2; далее - ответчик, ООО «СИБУР-Портэнерго»)  о взыскании 35 308 531,02 руб. убытков и обязании передать строительное оборудование стоимостью 5 429 914 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2014, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 48 715 283,06 руб. убытков, из которых 4 021 102 руб. - стоимость оборудования. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением суда от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СИБУР-Портэнерго» просит решение суда от 22.08.2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «СИБУР-Портэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.11.2014 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 19.11.2014.

            После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СИБУР-Портэнерго» (заказчик) и ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.04.2012 № СПЭ.112/12, подписаны дополнительные соглашения к указанному договору (далее - договор; том 8, листы дела 69 - 121).

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик обязуется в сроки, порядке и за цену, предусмотренные договором, выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте заказчика – «Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ)» (далее - объект) - в составе и объеме согласно рабочей документации, приведенной в приложении № 1 («Состав и объем работ») к договору, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что работы выполняются иждивением подрядчика, который обеспечивает поставку оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ по договору в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ»  указало, что во исполнение договора заключило с обществом с ограниченной ответственностью «КоДи» (далее - ООО «КоДи») договоры аренды строительного оборудования от 02.05.2012 № 02/05/12 и от 06.08.2012 № 06/08/12. На основании указанных договоров истец как арендатор получил от ООО «КоДи» оборудование, которое использовалось им для выполнения работ на объекте, что подтверждается отгрузочной накладной от 15.05.2012 № 15/05/120Н  к договору аренды № 02/05/12, отгрузочной накладной от 08.08.2012 № 22/08/120Н к договору аренды № 06/08/12.

26.10.2012 ответчик прекратил доступ сотрудников подрядчика на территорию объекта для осуществления им своих обязательств по договору, а также не предоставил возможность вывоза имеющегося на объекте строительного оборудования, ввезенного истцом. Указанное обстоятельство привело к возникновению у истца убытков в сумме 48 715 283,06 руб. в виде:

- 11 678 076,30 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.05.2012 № 02/05/12 за период с мая 2012 года по октябрь 2013 года;

- 16 491 517,41 руб. пени за неуплату арендной платы по договору аренды от 02.05.2012 № 02/05/12 по состоянию на 31.10.2013; 

- 3 428 021,60 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.08.2012 № 06/08/12 за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года;

- 5 532 002,52 руб. пени за неуплату арендной платы по договору аренды от 06.08.2012 № 06/08/12 по состоянию на 31.10.2013; 

- 3 726 385,83 руб. компенсационной стоимости оборудования по договору аренды от 06.08.2012 № 06/08/12;

- 3 838 177,40 руб. пени за неуплату компенсационной стоимости оборудования по договору аренды от 06.08.2012 № 06/08/12 по состоянию на 31.10.2013;

- 4 021 102 руб. стоимости оборудования по договору аренды от 02.05.2012 № 02/05/12, исходя из расчета, приведенного в экспертном заключении от 03.06.2014 № 94/12.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив свидетельские показания, а также заключения специалистов, пришел к выводу о наличии вины в действиях (бездействии) ООО «СИБУР-Портэнерго», выразившихся в недопущении представителей ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» на закрытый объект для вывоза арендованного у третьего лица оборудования. Суд указал, что оборудование не могло быть использовано истцом по назначению, он не извлек прибыли, в то время как обязан был своевременно вносить ООО «КоДи» арендную плату. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» данных договоров аренды ООО «КоДи» предъявило требования в размере 34 187 102,63 руб., в том числе 21 545 360,43 руб.  основного долга, 12 641 742,21 руб. неустойки в арбитражный суд в рамках дела № А56-75178/2012, которые включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ». Установив указанные обстоятельства, сославшись на положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции указал на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «СИБУР-Портэнерго» и заявленными ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» убытками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о  прекращении 26.10.2012 доступа сотрудникам истца на территорию объекта для осуществления им своих обязательств по договору. На конкретные доказательства, позволяющие прийти к указанному выводу, суд в обжалуемом решении не сослался.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что свидетельские показания прораба ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» Мартьянова В.Е. (протокол допроса от 20.12.2014) противоречат свидетельским показаниям заместителя директора ООО «СИБУР-Портэнерго» Евсеева И.И. (протокол допроса от 20.12.2014) и сотрудника охраны Болотова А.В., осуществляющего 26.10.2012 трудовые функции на проходной объекта (протокол допроса от 29.11.2014). Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть факт выдворения 26.10.2012 работников подрядчика с территории объекта и изъятие у них пропусков указанные свидетельские показания не могут, поскольку не обладают признаком достоверности. По тем же обстоятельствам не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, и представленные им в материалы дела объяснительные записки работников ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» (том 7, листы дела 38 - 90), которые имеют абсолютно идентичное содержание, доказательств того, что указанные объяснения даны лицами, осуществлявшими трудовые обязанности на объекте 26.10.2012, материалы дела не содержат.

Иные письменные доказательства, достоверно подтверждающие доводы истца о выдворении его с объекта 26.10.2012, в материалы дела не представлены. Акт о выдворении, подписанный работниками ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» в одностороннем порядке (том 4, листы дела 188 - 189), не является безусловным подтверждением доводов истца. Сторонами не оспаривается факт нахождения 26.10.2012 на объекте значительного количества сотрудников иных организаций, которые могли бы удостоверить изложенные в данном акте обстоятельства при отказе от его подписания работниками ответчика, однако, таким правом ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» не воспользовалось.

Более того, из материалов дела следует и подтверждено судебными актами по делу №А56-6887/2013 и по делу №А56-75178/2012/тр.1, что истец предъявлял ООО «СИБУР-Портэнерго» акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года, что опровергает доводы истца о выдворении его с объекта в октябре 2012 года.

Ссылка ответчика на выдачу 20.11.2012 сотруднику истца Мартьянову В.Е. материального пропуска на вывоз (ввоз) товарно-материальных ценностей с территории объекта на автомобиле «Газель» (том 6, лист дела 120), как на доказательство выдворения подрядчика с территории объекта и изъятие выданных работникам ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» пропусков, несостоятельна. Указанный документ подтвердить либо опровергнуть вышеприведенные доводы истца не может, более того, свидетельствует, что препятствий для вывоза с территории объекта принадлежащего ответчику имущества в ноябре 2012 года не имелось.

Опровергает доводы истца и представленное в материалы дела письмо от 29.10.2012 № 240, в котором генеральный директор ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» просит заказчика рассмотреть возможность оплаты питания работников подрядчика в столовой на объекте (том 6, лист дела 121). Оплата в соответствии с указанным письмом произведена ООО «СИБУР-Портэнерго» платежным поручением от 01.11.2012 (том 6, лист дела 122).

Таким образом, следует признать, что выводы суда о выдворении истца 26.10.2012 с территории объекта и удержании ответчиком с указанной даты принадлежащего подрядчику оборудования не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, обладающими признаком достоверности.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением  подрядчиком условий договора, заказчик 14.11.2012 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что подтверждается уведомлением № 01-07-5390 (том 1, лист дела 131). Правомерность и факт расторжения договора установлены вступившим в силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу №А56-75178/2012.

В соответствии с пунктом 30.2 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, договор считается расторгнутым по истечении 21 календарного дня с момента направления заказчиком письменного уведомления подрядчику об отказе от исполнения договора.

Сторонами не оспаривается, что договор действовал по 05.12.2012.

До марта 2013 истец не заявлял никаких требований ответчику в отношении какого-либо оборудования.

01.03.2012 ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» направило в адрес ООО «СИБУР-Портэнерго» письмо с требованием осуществить возврат строительного оборудования, которое было арендовано истцом у ООО «КоДи», не возвращенного последнему и находящегося на территории объекта (том 1, листы дела 44 - 46). Ни документов, подтверждающих требования ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ», ни перечня оборудования к указанному письму истцом приложено не было.

25.03.2013 в адрес ООО «СИБУР-Портэнерго» поступила претензия от ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» с требованием вернуть опалубочное оборудование, к претензии ответчиком были приложены перечни подлежащего возврату оборудования, арендованного истцом по договорам от 02.05.2012 № 02/05/12 и от 06.08.2012 № 06/08/12 (том 1, листы дела 127-130).

В период с 27.03.2013 по 04.04.2013 ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ»