Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А56-49363/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вывезло с объекта частично опалубочное оборудование, арендованное им по договору аренды от 06.08.2012 № 06/08/12, что подтверждается возвратными накладными от 27.03.2013 № 27/03/13ВН, от 28.03.2013 № 28/03/13ВН и №28/03/13ВН-2, от 04.04.2013 № 04/04/13ВН и № 04/04/13ВН-2 (том 1, листы дела 88 - 92).

Оборудование по договору аренды от 02.05.2012 № 02/05/12, по утверждению истца, с территории объекта вывезено не было.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договоров аренды от 02.05.2012 № 02/05/12 и от 06.08.2012 № 06/08/12 обязан был уплачивать ООО «КоДи» арендную плату соответственно с мая 2012 года и с августа 2012 года. За нарушение сроков перечисления арендной платы договорами установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По договору от 02.05.2012 № 02/05/12 арендная плата не была уплачена ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» с момента его заключения, по договору от 06.08.2012 № 06/08/12 был внесен авансовый платеж, который зачтен в счет арендной платы за август и частично за сентябрь 2012 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика убытков в виде 11 678 076,30 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.05.2012 № 02/05/12 за период с мая 2012 года по октябрь 2013 года, 16 491 517,41 руб. пени за неуплату арендной платы по договору аренды от 02.05.2012 № 02/05/12 по состоянию на 31.10.2013, 3 428 021,60 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.08.2012 № 06/08/12 за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года и 5 532 002,52 руб. пени за неуплату арендной платы по договору аренды от 06.08.2012 № 06/08/12 по состоянию на 31.10.2013, суд не установил причинно-следственной связи между заявленными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Арендную плату истец должен был уплачивать ООО «КоДи» в соответствии с заключенными с последним договорами и в установленный в них срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной неисполнения истцом обязательств по своевременной уплате арендных платежей ООО «КоДи» явились незаконные действия (бездействие) ответчика.

Наоборот, из материалов дела следует, что в период исполнения договора ответчиком на расчетный счет ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» и третьих лиц (по указанию подрядчика) были перечислены денежные средства в качестве авансового платежа и оплаты за выполненные работы в общей сумме 119 981 680,63 руб. (том 4, листы дела 1-13). После расторжения договора у ООО «СМК-Инжиниринг» перед ООО «СИБУР-Портэнерго» образовалась задолженность в сумме 25 754 476,30 руб., что подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу о банкротстве ООО «СМК-Инжиниринг» № А56-75178/2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении договора заказчиком и наличия у подрядчика денежных средств на исполнение обязательств по договору, в том числе перечисление платежей в пользу третьих лиц, с которыми ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» обязан был заключить договоры (субподряда, поставки, аренды оборудования, необходимого для производства работ и т.п.).

Более того, заявляя в качестве основания возникновения убытков незаконное удержание ответчиком оборудования, истец производит расчет убытков в виде арендной платы и соответствующих пени, в том числе за период, в котором подрядчик имел неограниченный доступ к арендованному имуществу и использовал его для производства работ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика убытков в виде задолженности истца перед ООО «КоДи» по арендной плате и начисленным по договорам аренды пени.

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора подряда имущества несет предоставившая их сторона.

В соответствии с пунктом 30.9.1 договора при прекращении договора в срок не позднее 21-го календарного дня с даты получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора подрядчик обязан вывезти по строительной площадки все строительное оборудование, удалить со строительной площадки весь мусор и все остаточные продукты любого рода.

Согласно пункту 20.1 договора ответственность за охрану материалов, оборудования, строительной техники несет подрядчик.

Вся строительная техника, материалы и оборудование поставки подрядчика, завезенные им на строительную площадку для выполнения работ по договору, являются собственностью подрядчика либо принадлежат ему на иных законных основаниях (пункт 20.4 договора).

В договоре не содержится условий, определяющих обязательство ООО «СИБУР-Портэнерго» осуществлять контроль ввоза, нахождения, вывоза имущества подрядчика на территорию и с территории строительной площадки. Не возложено на заказчика также обязательства по хранению имущества подрядчика как в период производства работ, так и после завершения подрядчиком работ по договору, ответственность за это несет подрядчик.

В соответствии с положениями пункта 30.9.1 договора оборудование со строительной площадки истец должен был вывезти до 05.12.2012. Доказательств незаконного удержания ответчиком спорного оборудования как до, так и после указанной даты материалы дела не содержат.

Доказательств того, что оборудование использовалось заказчиком, было повреждено либо уничтожено по его вине, материалы дела не содержат.

Не являются таким доказательством и заключения эксперта ООО «Евроэкспертиза» от 11.04.2013 №62/1 и №62/2, на которые ссылается суд в обжалуемом решении, поскольку перед экспертом в рамках проведения указанных экспертиз был поставлен единственный вопрос: «Определить объем поврежденных элементов опалубки непригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению?» (том 2).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения на ООО «СИБУР-Портэнерго» ответственности в виде убытков в размере компенсационной стоимости арендованного истцом у ООО «КоДи» и не возвращенного последнему, а также поврежденного оборудования, поскольку причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и обязанностью истца уплатить ООО «КоДи» в соответствии с договорами аренды компенсационную стоимость такого оборудования отсутствует.

Таким образом, следует признать, что оснований для взыскания с ответчика 3 726 385,83 руб. компенсационной стоимости оборудования по договору аренды от 06.08.2012 № 06/08/12 и 4 021 102 руб. стоимости оборудования по договору аренды от 02.05.2012 № 02/05/12, исходя из расчета, приведенного в экспертном заключении от 03.06.2014 № 94/12, у суда первой инстанции не имелось.

По тем же обстоятельствам отсутствовали основания для взыскания с ООО «СИБУР-Портэнерго» убытков в виде 3 838 177,40 руб. пени за неуплату компенсационной стоимости оборудования по договору аренды от 06.08.2012 № 06/08/12 по состоянию на 31.10.2013, которые рассчитаны истцом исходя из 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки уплаты ООО «КоДи» компенсационной стоимости оборудования. Более того, договором аренды от 06.08.2012 № 06/08/12 такая ответственность арендатора ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «КоДи» не установлена.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» требований в связи с недоказанностью истцом наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ для взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2014 по делу №  А56-49363/2013  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1114725000433, место нахождения:  188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 26, корп. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБУР-Портэнерго» (ОГРН 1034701423998, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова