Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А42-2085/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 года

Дело №А42-2085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21016/2014, 13АП-21019/2014) Жуковой Д.С. и Беляевой Т.А. на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 18.06.2014 по делу № А42-2085/2012 (судья  Севостьянова Н.В.), принятое

по Семенцов В.Д.заявлению Семенцова Валерия Дмитриевича

о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей

в рамках дела о банкротстве ООО «Викинг»

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2012 ООО «Викинг» (ОГРН: 1025100860620, адрес местонахождения: 183052, г. Мурманск, Автопарковый проезд, 49 В) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 20.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шкодин Виталий Витальевич.

Определениями от 28.09.2012 (в редакции определения от 28.09.2012) и от 05.04.2013 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Викинг» требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее – ФНС России) на общую сумму 82 035,44 руб., в том числе: 252 руб. – недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование; 11 016,60 руб. – пени, начисленные по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 02 руб. – пени по страховым взносам в Фонд социального страхования РФ; 18 350 руб. – налоговые (штрафные) санкции; 35 854 руб.– недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (с удовлетворением в порядке второй очереди); 16 560,84 руб. – пени, начисленные на задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ.

28.10.2013 указанная выше задолженность погашена в части 12 702,57 руб. По состоянию на 09.06.2014 остаток задолженности ООО «Викинг» по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды составил 69 332,87 руб., в том числе: 23 403,43 руб. – недоимка по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; 27 579,44 руб. – пени; 18 350 руб. – налоговые (штрафные) санкции.

В рамках дела о банкротстве, 22.05.2014 Семенцов Валерий Дмитриевич (далее – Семенцов В.Д., заявитель) обратился с заявлением о намерении в порядке пункта 1 статьи 129.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) произвести погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

Представитель ФНС России, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы должника не возражали против удовлетворения заявления Семенцова В.Д., в связи с чем, суд первой инстанции определением от 18.06.2014 удовлетворил заявление Семенцова В.Д., с учетом пересчета процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве. Суд обязал Семенцова В.Д. в течение десяти рабочих дней с даты вынесения указанного определения произвести перечисление денежных средств в размере 69 332,87 руб. в пользу ФНС России, в том числе: 23 403,43 руб. – задолженность по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, 27 579,44 руб. – пени, начисленные на задолженность по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, 18 350 руб. – налоговые (штрафные) санкции, а также проценты, начисленные на сумму требования уполномоченного органа, в размере 9 857 руб., по реквизитам, указанным в Уведомлении уполномоченного органа от 06.06.2014. Судебное заседание по вопросу признания требований уполномоченного органа погашенными и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника назначено на 04.08.2014.

После оглашения резолютивной части указанного определения, 09.06.2014 в суд поступили заявления Жуковой Дарьи Сергеевны и Беляевой Татьяны Александровны о намерении произвести погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, которые суд первой инстанции посчитал необходимым рассмотреть после рассмотрения вопроса о признании погашенными Семенцовым В.Д. требований уполномоченного органа.

Кроме того, Жукова Д.С. и Беляева Т.А. обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 18.06.2014, в которых просят его отменить, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 129.1 и статью 125 Закона о банкротстве, полагая, что погашению подлежат все требования кредиторов третьей очереди одновременно.

Беляева Т.А. в своей апелляционной жалобе также ссылается на неверно произведенный судом первой инстанции расчет размера погашенного требования уполномоченного органа, который, по мнению Беляевой Т.А., на 3 957,59 руб. меньше установленного судом, а следовательно, неверно произведен также и расчет процентов, начисленных на сумму требований уполномоченного органа. Свой вывод податель жалобы делает на основании определения от 31.01.2014.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участника) должника, третьи лицам предоставлено право одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве указанные лица также могут в ходе конкурсного производства удовлетворить лишь требования к должнику об уплате обязательных платежей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом, вопреки доводам подателей жалоб, данная норма предусматривает возможность удовлетворения требований только лишь уполномоченного органа, а не всех требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем апелляционный суд признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления Семенцова В.Д.

Довод жалобы Беляевой Т.А. о неверно произведенном судом первой инстанции расчете размера погашенного требования уполномоченного органа, также отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается сведениями, содержащимися в реестре требований кредиторов должника (л.д. 146-155 т.3), согласно которому требование уполномоченного органа было погашено в размере 12 702,57 руб., и расчетом уполномоченного органа, представленного в уведомлении для погашения требований уполномоченного органа (л.д.175-179 т.3), общая сумма непогашенного требования в котором совпадает с реестровыми сведениями, предоставленными конкурсным управляющим.

Ссылка Беляевой Т.А. на определение от 31.01.2014 является необоснованной, так как данное определение содержит лишь обобщенные сведения о размере удовлетворенных требований всех кредиторов третьей очереди и не противоречит выводам обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.06.2014 по делу №  А42-2085/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Жуковой Д.С. и Беляевой Т.А. – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен