Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А21-9078/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сроки выполнения работ в соответствии с Договором.

В соответствии с п.2. ст. 708 указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Руководствуясь п. 8.2 Договора все изменения и дополнения к настоящему договору совершаются в письменной форме по взаимному согласию Сторон. Таким образом, довод Истца о том, что факт заключения Сторонами Соглашения № 1, которое увеличивает стоимость выполняемых работ, автоматически выступает обстоятельством для изменения сроков выполнения работ, является необоснованным и не подлежащим рассмотрению. Кроме того. Подрядчик, в период действия Договора никоим образом не предупреждал об обстоятельствах, которые могли бы воспрепятствовать выполнению работ в сроки, обусловленные Договором. Такая обязанность Подрядчика предусмотрена ст. 716 ГК РФ.

22 января 2013 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение №2 (Далее по тексту Соглашение №2) к Договору подряда №2TRM/00765 от 25.06.12 г. Определив новый порядок расчета второго авансового платежа согласно п.3.3.2 Договора.

Согласно п.6.1. Договора, срок действия Договора до 31 декабря 2012 г. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ, соглашение №2 не могло быть заключено к Договору, срок действия которого истек.

В связи с грубым нарушением сроков выполнения работ, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса РФ, Ответчик 18 февраля 2013 г. направил по электронному адресу Истца ([email protected]), а также лично вручил Истцу претензию (Исх. №ТМ-036) о возврате выплаченного авансового платежа в размере 1 250 000 руб., выплате пени в размере 327 000 руб. и расторжение Договора. Получение претензии о возврате выплаченного аванса и расторжении договора, подтверждается ответом Истца от 25.02.13 г. Исх. №011 на исх. №ТМ-036 от 18.02.13 г.

Повторно, 27 февраля 2013 г. Ответчик направил Истцу уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке на почтовый адрес: 236039, г. Калининград, Ленинский проспект, 131, офис 409, указанный в п.6 Договора. Согласно почтовому отправлению, уведомление было получено Истцом 05 марта 2013 г.

Согласно пункту 3 ст. 450, пункту 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, в результате расторжения договора прекращаются обязательства совершать действия, которые являются предметом договора.

На основании вышеизложенного, позиция Истца о выполнении обязательств по договору в связи с направлением 26 апреля 2013 г. проектной документации и Акта сдачи-приемки работ по договору в адрес Ответчика, не влечет возникновения обязанности Ответчика по их оплате, поскольку расторжение договора повлекло прекращение обязательств (договор расторгнут 18 февраля 2013 г.).

Из материалов дела следует, что до 05.03.2013г. (дата получения уведомления Истцом об одностороннем отказе от Договора) ООО «Ундина» не сдало ЗАО «Терминал» работы в соответствии с п.4.3 Договора по Акту сдачи-приемки выполненной работы.

Согласно п.4.6. Договора факт передачи Заказчику проектной и рабочей документации подтверждается подписанием Заказчиком актом приемки-передачи. Руководствуясь ст. 431 ГК РФ исходя из буквального толкования слов и выражения п.4.6. Договора, документация должна передаваться Заказчику по акту приемки-передачи, что со стороны ООО «Ундина» в нарушение Договора выполнено не было, таким образом, довод Истца о неправомерности одностороннего отказа от Договора является несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик  не  вправе  передавать  техническую документацию третьим  лицам   без  согласия Заказчика (ЗАО «Терминал»).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, оснований для удержания суммы аванса в размере 1 250 000 руб. у ООО «Ундина» не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком срока сдачи разработанной проектной и рабочей документации, установленной настоящим договором, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Факт просрочки сдачи работ подтвержден материалами дела.

Поскольку ООО «Ундина» допустило просрочку в сдаче работ против срока, указанного в п. 4.1 договора, суд правомерно взыскал с ООО «Ундина» пени в размере 352 500 руб.

Согласно п.4ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании изложенного, апелляционный суд  полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.06.2014 по делу №  А21-9078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова