Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А56-6556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 года

Дело №А56-6556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Садкова А.А. по доверенности от 05.11.2014 №04/3ГДПКВ/382

от ответчика (должника): Слепченок В.О. по доверенности от 14.01.2014

от 3-го лица: Петровская Т.С. по доверенности от 03.03.2014 №2-733/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22428/2014)  Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу № А56-6556/2014 (судья Судас Н.С.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Невского района"

3-е лицо: Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета

о взыскании долга

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее – Общество) 3 165 751 руб. 19 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2008 № 6947.038.1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в том числе:

- 2 704 448 руб. 22 коп. долга, начисленного с применением тарифов, устанавливаемых для граждан;

- 461 303 руб. 41 коп. долга, составляющего «межтарифную разницу».

В рамках настоящего дела принято к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предприятия 1 597 руб. 16 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам теплоснабжения, наличие которой установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу № А56-60247/2012, что составляет 1/1000 от общей суммы неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Санкт-Петербург в лице Жилищного Комитета.

В судебном заседании 08.07.2014 Предприятие заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просило взыскать с Общества задолженность за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, включающую в себя:

- 1 760 346 руб. 48 коп. долга, начисленного с применением тарифов, установленных для граждан;

- 96 377 руб. 67 коп. долга, составляющего «межтарифную разницу».

Общество в судебном заседании 08.07.2014 заявило ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до 1 597 160 руб. 39 коп.

Решением от 17.07.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальное исковое заявление удовлетворил частично, встречное исковое заявление удовлетворил в полном объеме. В результате произведенного судом зачета взыскал с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» 1 462 141 руб. 86 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В апелляционной жалобе ГУП «ТЭК СПб» просит решение суда от 17.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГУП «ТЭК» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2008 № 6947.038.1 Предприятие обязалось подавать Обществу (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом по адресу: ул. Подвойского, д. 40, к. 1, лит. Н (далее - Договор).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору в период с 01.07.2012 по 31.12.2013, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Общество, полагая, что у него имеется переплата по Договору в сумме 1 597 160 руб. 39 коп. подало встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом 9часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

При этом пунктом 15 названных Правил предусматривалось, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 38 названных Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании соответчика 1 976 409 руб. 69 коп. задолженности за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, в том числе:

- 1 760 346 руб. 48 коп. долга, начисленного с применением тарифа на тепловую энергию, установленного для населения;

- 96 377 руб. 67 коп.. долга, начисленного как разница между стоимостью тепловой энергии по установленному для истца экономически обоснованному тарифу и стоимостью тепловой энергии по тарифу для населения («межтарифная разница»).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 № 510-р и от 20.12.2012 № 576-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2012 и 2013 годы соответственно.

В то же время, распоряжениями Комитета по тарифам Санкт- от 20.12.2011 № 497-р и от 20.12.2012 № 589-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2012 и 2013 годы соответственно для граждан.

Применение истцом при расчетах с ответчиком по Договору тарифов, установленных для граждан, повлекло возникновение «межтарифной разницы».

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 № 50 и от 06.02.2012 № 94 "О порядке предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских" утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпущенную для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов в 2011, 2012 и 2013 годах соответственно (далее – Порядок предоставления субсидий).

Порядок предоставления субсидий предусматривает, что величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

При этом в соответствии с Порядком предоставления субсидий представление субсидий осуществляется за счет средств, выделяемых Жилищному Комитету и перечисляемых Комитетом в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

На основании изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении суммы возникшей «межтарифной разницы» будет являться Санкт-Петербург в лице Жилищного Комитета.

При указанных обстоятельствах исковые требования Предприятия в части взыскания с Общества 96 377 руб. 67 коп. долга, начисленного как разница между стоимостью тепловой энергии, определенной с применением экономически обоснованного тарифа, утвержденного истцу, и стоимостью тепловой энергии, определенной с применением тарифа, установленного для населения («межтарифная разница»), удовлетворению не подлежат.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами (л.д. 234), стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом по Договору в период с 01.07.2012 по 31.12.2013 по тарифу для населения составила 4 992 602 руб. 45 коп.

Общество в период с 01.07.2012 по 31.12.2013 перечислило истцу 4 857 583 руб. 92 коп.

Таким образом, задолженность Общества по Договору за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 составляет 135 018 руб. 53 коп.