Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А56-6556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(4 992 602 руб. 45 коп. - 4 857 583 руб. 92 коп.).

Ссылка Предприятия на то, что часть денежных средств, поступивших от Общества, подлежит отнесению в счет платы по Договору за периоды до 01.07.2012, отклонена.

В рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-60247/2012 судом рассмотрены требования Предприятия о взыскании с Общества задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 по 344 договорам теплоснабжения.

Сторонами не оспаривается, что исковые требования Предприятия в рамках названного дела включали в себя требования о взыскании с Общества задолженности по Договору, требования по которому заявлены Предприятием по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу № А56-60247/2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013, установлено наличие у Общества по состоянию на 30.06.2012 переплаты по 344 договорам теплоснабжения на общую сумму 233 377 863 руб. 37 коп.

При этом судом кассационной инстанции в рамках названного дела был отклонен довод Предприятия о правомерности отнесения поступающих от Общества платежей в счет погашения задолженности за более ранние периоды, в том числе ввиду отсутствия доказательств наличия у Общества такой задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества 135 018 руб. 53 коп. долга, начисленного с применением тарифов, установленных для населения. В удовлетворении остальной части иска Предприятию надлежит отказать.

В связи с тем, что субсидия представляет собой разницу в тарифах и неразрывно связана с поставленной тепловой энергией, то, соответственно, при отсутствии задолженности по тепловой энергии правовые основания для возмещения разницы в тарифах также отсутствуют.

Несостоятелен довод жалобы и о непредставлении подтверждающих документов для проведения зачета по спорному договору.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку в данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу № А56-60247/2012 установлено наличие у Общества по состоянию на 30.06.2012 переплаты по договорам теплоснабжения, включая рассматриваемый Договор, у Общества возникло право заявить о зачете встречных однородных требований.

Письмом от 18.02.2014 № 45/ю (л.д.170), полученным Предприятием (вх. № 58/4705), Общество просило Предприятие зачесть переплату в сумме 1 597 160 руб. 39 коп. в счет исполнения обязательств Общества по Договору.

Ссылаясь на то, что указанный зачет Предприятие не произвело, Общество подало встречное исковое требование в рамках настоящего дела.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

В постановлении от 26.11.2013 № 4898/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал на то, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Ссылка Предприятия на то, что в рамках дела № А56-60247/2012 арбитражным судом не установлено наличие у Общества переплаты именно по рассматриваемому Договору, подлежит отклонению.

В постановлении от 21.02.2012 № 14321/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Таким образом, для зачета требований не требуется, чтобы встречные однородные требования возникли в рамках одного обязательства.

Поскольку вступившем в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-60247/2012 установлено наличие у Общества переплаты в сумме, значительно превышающей сумму, заявленную Обществом во встречном иске, встречные исковые требования Общества правомерно удовлетворены.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2014 по делу №  А56-6556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова