Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А21-7983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считает, что исследование одной бочки краски не дает объективной оценки качества всей поставленной им продукции. Выводы по качеству продукции в экспертом исследовании сделаны на соответствие требованиям ГОСТа, а не ТУ и техническому заданию Учреждения.

Как следует из материалов дела, на исследование была предоставлена одна бочка с краской массой нетто 45 кг. В сопроводительных документах и на этикетке бочки не был указан общий объем партии, количество фасовочных единиц в одной партии. В задачу эксперта входило произвести правильный пробоотбор из представленного на испытания материала, а именно из бочки с краской массой нетто 45 кг. При анализе требований, предъявляемых к краске акриловой для разметки дорог «АК-511» техническими условиями № 2313-014-50973848-2010, и требований, установленных ГОСТ Р 52575-2006, видно, что допустимые значения, указанные в ТУ, более узкие, чем аналогичные значения ГОСТа. Кроме того, диапазон всех величин, которые регламентируют данные ТУ, полностью укладывается в необходимые по указанному ГОСТу значения. При этом методы испытания и контроля в этих двух нормативных документах подобны и взаимозаменяемы. Поэтому проведение испытания на соответствие ГОСТу является более широкой задачей, а выявление нарушений требованиям ГОСТа однозначно свидетельствуют о нарушении технологических параметров, которые оговариваются в ТУ. Представитель    экспертной    лаборатории           указал,    что    отбор контрольной пробы для испытания проводился в соответствии с требованиями ГОСТ 9980.2-86.  В частности, перед началом пробоотбора  краска в бочке была перемешена механической мешалкой. Далее с помощью погружных  пробоотборников были изъяты точечные пробы краски  со дна, из середины и с поверхности бочки.   Точечные   пробы   были объеденены  в соотношении 1:2:1, соответственно. Из объединенной пробы была отобрана проба для проведения испытаний. Несмотря на то, что в емкости, в которую проводился отбор объединенной пробы, оставалось свободное пространство, превышающее 5%, установленные требованиям ГОСТ 9980.2, данное отступление не могло привести к искажению результатов. Более того, срок хранения объединенной пробы в данной таре не превысил  5 часов.

Ответчик также заявляет, что не приняты доводы относительно нарушения истцом Правил применения Товара  (разбавлением его краски нерецептурным растворителями), что, по его мнению, стало причиной нестойкости неяркости и отсутствия световозвращения поставленной им краски.

 Свои доводы ответчик основывает на приобщенные в материалы дела истцом акты списания материальных запасов и требования  - накладные, в которых истцом наряду с растворителем  V0155  используемым для разбавления краски,  указан растворитель 646, используемый истцом для промывки и прочистки покрасочного оборудования.  Ответчик делает выводы, что истец,  разбавлял  краску нерецептурными растворителями, а именно растворителем 646, что и стало причиной нарушений     химического состава продукта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в техническом задании по заключенным с ответчиком договорам был указан растворитель V0155.  Ответчик в аукционной заявке подтвердил, что к поставленной им краске растворитель   V0155  является рецептурным. Однако, из сделанного запроса в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» по проведенным исследованиям данного товара, оказалось, что в поставленной эмали содержится не тот рецептурный растворитель, который был указан в аукционной заявке ответчика.

Судом первой инстанции  по ходатайству истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза по товару,  поставленному в рамках заключенных договоров. Экспертиза проводилась в Калининградской торгово-промышленной палате. При этом в рамках проведения судебной экспертизы, испытание отборных проб проводились Испытательным центром «РОСЭНЛАКОМ-ИСПЫТАНИЯ» Государственного учреждения г. Москвы «городского координационного экспертно-научного центра «ЭНЛАКОМ».

На экспертизу был поставлен вопрос: «Соответствует ли техническому заданию по гражданско-правовым договорам № 8 от 22.04.2013 и № 10 от 13.05.2013 краска, поставленная в рамках исполнения указанных договоров?».

По результатам проведения указанной судебной экспертизы в адрес суда было представлено заключение эксперта № 4501324.

Суд первой инстанции, проанализировав данное заключение,  правомерно  не принял  его в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а не об уголовной ответственности, как того требует статья  86 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции  правомерно отмечено, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы согласуются с выводами о некачественности поставленного товара, изложенными в заключении специалиста № 233/13 от 14.08.2013. Согласно выводам заключения эксперта № 4501324, краска акриловая для разметки дорог АК-511, поставленная в рамках спорных договоров, не соответствует техническому заданию по этим договорам.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика относительно того, что экспертиза проводилась только по одному договору №10.

Из материалов дела следует, что  судебная экспертиза товара была назначена по двум договорам №8 и №10.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности правомерно установлено, что поставка ответчиком товара ненадлежащего качества,  является существенным нарушением условий договоров, и как следствие  основанием для расторжения и взыскания денежных средств, уплаченных за товар.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаконном отнесении на него судом первой инстанции расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд удовлетворил иск, поэтому расходы за проведение экспертизы правомерно возложены на ответчика.

Признание заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством  не исключает отнесение на стороны расходов,  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств в полном объеме установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.  Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.05.2014  по делу №  А21-7983/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Алексея Анатольевича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато