Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А56-16619/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 года

Дело №А56-16619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: Замотаеваой М.Ю. по доверенности от 25.05.2014, Смирновой Д.Л. по доверенности от 05.06.2014

от ответчика: Лаптевой В.Э. по доверенности от 20.11.2014 № 02-21/21,

Степановой Т.А. по доверенности от 17.04.2014 № 02-21/16,

Шестаковой И.П. по доверенности от 09.01.2014 № 02-21/8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20112/2014) Сельскохозяйственного производственного кооператив "Кондратьевский" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу № А56-16619/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператив "Кондратьевский"

к ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 10.10.2013 №40-11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1311571 руб., о признании недействительным требования №16263 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1311571 руб., части доначисления налога на прибыль в сумме 1311571 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 10.10.2013 №40-11 в части доначисления НДС в сумме 336 339 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования №16263 в части доначисления НДС в сумме 336 339 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера взыскания санкций по каждому налогу более чем в два раза, а именно до 100 руб.

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кондратьевский», место нахождения: 188908, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Кондратьево, ОГРН 1034700872755, (далее – СПК «Кондратьевский», заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган)  о привлечении к налоговой ответственности от 10.10.2013 №40-11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 311 571 руб., доначисления НДС в сумме 336 339 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; требования № 16263 от 30.12.2013  в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 311 571 руб., НДС в сумме 336 339 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об уменьшении размера взыскания санкций по каждому налогу более чем в два раза, а именно до 100 руб.

Решением суда от 17.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе СПК «Кондратьевский», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, инспекция при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности не применила положения статьи 283 НК РФ и не уменьшила налог на прибыль за 2009 - 2011 годы на убыток 2006-2007 годов. Кроме того, расчет налога произведен без учета доначисления земельного налога за 2009 - 2011 годы. Также податель жалобы считает, что суд, установив несоблюдение заявителем положений пункта 2 статьи 138 НК РФ, в части доначисления НДС должен был заявление СПК «Кондратьевский»  в указанной части оставить без рассмотрения. При рассмотрении требования об уменьшении размера налоговых санкций суд не учел тяжелое финансовое положения заявителя.

Определением апелляционной суда от 23.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы СПК «Кондратьевский» отложено, сторонам предложено провести сверку по налогу на прибыль с учетом представленных заявителем в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009-2011 годы.

В настоящем судебном заседании представитель СПК «Кондратьевский отказался от иска в части заявленных требований по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В данном случае заявленный  СПК «Кондратьевский» отказ от иска в части заявленных требований по налогу на прибыль (признание недействительными решения от 10.10.2013 №40-11  и требования № 16263 от 30.12.2013  в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени) не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, с учетом мнения представителей налогового органа, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка СПК «Кондратьевский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт № 37-11 от 02.09.2013.

Рассмотрев материалы проверки и представленные СПК «Кондратьевский» возражения по акту проверки, инспекцией 10.10.2013 принято решение № 40-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым СПК «Кондратьевский привлечен к налоговой ответственности  по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 550 549 руб. за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 26 670руб.  за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 11 728 руб. за неполную уплату транспортного налога, в виде штрафа в размере 183 535 руб. за неполную уплату земельного налога, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 264 802руб. На основании пункта 3 статьи 114, подпункта 3  пункта 1 статьи 112 НК РФ размер штрафных санкций уменьшен инспекцией в 2 раза, в связи с чем,  общая сумма налоговых санкций составила 518 643руб.

Указанным решение СПК «Кондратьевский» доначислены налог на прибыль в сумме 2 998 709руб., НДС в сумме 336 339руб., транспортный налог в сумме 84 340руб., земельный налог в сумме 1 390 934 руб., НДФЛ в сумме 409 758руб. и начислены пени по указанным налогам в общей сумме  1 075 676,52руб.

Решением Управления ФНС по Ленинградской области от 26.12.2013 № 16-21-04/16369@ решение Инспекции изменено путем отмены  в части эпизода по земельному налогу. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК «Кондратьевский» без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией выставлено требование №  16263 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.12.2013.

Считая решение и требование Инспекции в оспариваемой части недействительными, СПК «Кондратьевский» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал полностью в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

Как следует из материалов дела, СПК «Кондратьевский» с учетом уточнений, сделанных на основании статьи 49 АПК РФ, просило признать недействительными решение и требование Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 311 571руб., НДС в сумме 336 339руб. и соответствующих данным налогам сумм пеней и налоговых санкций.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции СПК «Кондратьевский»  отказался от иска в части заявленных требований по налогу на прибыль и данный отказ принят судом апелляционной инстанции, то производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение суда в данной части отмене.

В части требования по эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 336 339 руб., начисления соответствующих данному налогу сумм пени и штрафа, суд первой инстанции, установив, что решение инспекции в данной части не было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган, отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в законную силу с 03.08.2013) пункт 5 исключен из статьи 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции.

Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ), согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В случае если жалоба (апелляционная жалоба) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействие их должностных лиц подана до дня вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ, применяются положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 153-ФЗ).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из содержания жалобы, поданной налогоплательщиком в Управление, следует, что решение Инспекции от 10.10.2013 N 40-11 обжаловалось СПК «Кондратьевский» только в части доначисления налога на прибыль и земельного налога.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов заявителя, Управление решением от 26.12.2013 N 16-21-04/16369@  изменило решение Инспекции путем отмены в части доначисления земельного налога.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что решение инспекции от 10.10.2013 N 40-11 в части доначисления  НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, СПК «Кондратьевский»  обжаловано не было.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решение инспекции от 10.10.2013 N 40-11 в указанной выше части по существу не рассматривало и не оценивало доводы СПК «Кондратьевский», касающиеся незаконности доначисления НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога.

Таким образом, СПК «Кондратьевский»  не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обжалования решения в вышестоящий налоговый орган в отношении доначислений по НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, досудебный порядок урегулирования спора в данной части заявителем не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

То есть, установив несоблюдение СПК «Кондратьевский» установленного законодательством о налогах и сборах досудебного  порядка урегулирования спора по эпизоду, связанному с доначислением НДС, суд первой инстанции должен был оставить заявление СПК «Кондратьевский» в данной части без рассмотрения. Однако в нарушение приведенной выше нормы суд отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а заявление СПК «Кондратьевский в части обжалования решения и требования инспекции по эпизоду, связанному с доначислением НДС в размере 336 339 руб., соответствующих данному налогу сумм пени и налоговых санкций оставлению без рассмотрения.

СПК «Кондратьевский»