Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А42-1104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 года

Дело №А42-1104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21407/2014)  Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.06.2014 по делу № А42-1104/2014 (судья Н.Ю. Алексина), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

о признании незаконным и отмене решения, предписания от 28.11.2013 по делу №27

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, адрес филиала - г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1; далее - Общество, ООО "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 9а; далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.11.2013 по делу N 27.

Решением суда от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Росгосстрах" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельств дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение Закона о защите конкуренции, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что в нарушение требований законодательства материалы дела в ФАС России не направлялись. Указывает на ошибочность вывода антимонопольного органа о том, что Общество доминирует на рынке ОСАГО Мурманской области. По мнению подателя жалобы клиенты заключали дополнительный договор страхования по своему волеизъявлению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

 Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21.02.2014 N 33 в отношении филиала Общества, находящегося в г. Мурманске, в период с 24.02.2014 по 23.03.2014 была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что основной целью Общества является осуществление страховой деятельности, которая осуществляется заявителем на основании лицензий С N 0977 50 (на осуществление страхования) и П N 0977 50 (на осуществление перестрахования).

На основании лицензии С N 0977 50-14 на территории Мурманской области Общество в лице филиала осуществляет помимо иных видов деятельности страховую деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности.

В ноябре 2013 года Управлением по заявлению гражданина в отношении Общества было рассмотрено дело N 27 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которого антимонопольным органом был установлен факт нарушения заявителем пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на территории Мурманской области путем навязывания лицам, обратившимся в филиал Общества для оформления или продления договоров ОСАГО, условий приобретения таких договоров, которые невыгодны для граждан, и не относящихся к предмету договора, а также факт нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В период 2013-2014 гг. в Управление поступили жалобы граждан на неправомерные действия Общества при оказании услуг по реализации договоров ОСАГО, в том числе по фактам неправомерных отказов от заключения договоров ОСАГО и навязывания невыгодных условий приобретения таких договоров, из которых следовало, что возможность заключения (продления) полиса ОСАГО в Обществе была поставлена в зависимость от заключения договора добровольного страхования РГС - Фортуна "Авто".

Согласно объяснениям сотрудника страхового отдела продаж Общества в городе Североморске, начальник Североморского отдела продаж дал указание заключать соответствующие договоры ОСАГО только при условии заключения договора дополнительного страхования.

Проверкой установлено, что динамика продаж полисов Фортуна в страховой организации в период с 01 квартала 2009 года до 4 квартала 2012 года находилось примерно на одном уровне (в 2009 году 4424 шт., в 2010 году - 3967 шт., в 2011 году - 5227 шт.). А, начиная с 4 квартала 2012 года, продажа полисов добровольного страхования стала расти: по сравнению с предыдущим кварталом рост составил 502%, в 1 квартале 2013 года количество продаж полисов выросло до 6902 штук, во втором и третьем кварталах объемы продаж достигли отметки 14000 шт.

Проанализировав данные обстоятельства, установив факт наличия у Общества доминирующего положения на рынке финансовых услуг по обязательному страхованию владельцев транспортных средств на территории Мурманской области, Управление составило акт N 1 от 21.03.2014, в котором пришло к выводу, что ООО "Росгосстрах" нарушило требования пункта 3 части 1 статьи и части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения Управлением решения от 28.11.2013, в котором в действиях Общества признаны следующие факты нарушений:

- выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Мурманской области путем навязывания отдельным контрагентам (гражданам, проживающим на территории Мурманской области, обратившимся в Общество для оформления или продления договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) условий приобретения договора ОСАГО, невыгодных для них и неотносящихся к предмету договора, что привело к ущемлению интересов этих лиц;

- выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг по обязательному страхованию владельцев транспортных средств на территории Мурманской области, путем необоснованного (непредусмотренного действующим законодательством) отказа от заключения договора ОСАГО с отдельными покупателями (гражданами, проживающими на территории Мурманской области, обратившимися в Общество для оформления или продления договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств), что привело к ущемлению интересов этих лиц).

Предписанием N 27 от 28.11.2013 Обществу указано на необходимость прекратить указанные нарушения, а именно: заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с каждым гражданином, обратившимся в ООО "Росгосстрах" по месту нахождения филиалов, представительств, страховых отделов и точек продаж, расположенных на территории Мурманской области, в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с вынесенными Управлением решением и предписанием, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа правомерными.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии с пунктамив 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц; финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, профессиональный участник рынка ценных бумаг, организатор торговли, клиринговая организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, страховая организация, страховой брокер, общество взаимного страхования, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, специализированный депозитарий инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов (финансовая организация, поднадзорная Центральному банку Российской Федерации), ломбард, лизинговая компания (иная финансовая организация, финансовая организация, не поднадзорная Центральному банку Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения иной финансовой организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок установления антимонопольным органом доминирующего положения иной финансовой организации утверждается Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

При проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 утверждены Условия признания доминирующим положения