Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А21-5746/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненные по договору работы.

Подрядчиком направлены генподрядчику дополнительные соглашения №2 от 30.04.2011г. на допработы на сумму 113 655,82 руб. и № 1-д от 01.12.2010  на доставку железобетонных изделий из г.Пикалово на площадку на сумму                    300 619,75руб.  

Однако данные допсоглашения генподрядчиком не подписаны. Акты выполненных работ на указанные суммы также генподрядчиком не подписаны.

ООО «ПЕТРОСТРОЙ» 26.09.2011  переименовано в ООО «ПСМ».

ООО «ПСМ» направило ООО «БЭМСС» претензию исх. №07/02-12 от 13.02.2012г. с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору работы, дополнительные работы, гарантийные обязательства и штрафную неустойку, предусмотренную п.6.5 договора.

ООО «ПСМ» (цедент) по договору №17 от 15.02.2012  уступки прав (цессии) уступило ООО «ПОЛАР» ( цессионарий), а последнее приняло право требования по договору подряда №1/2-10 от 01.122010  к ООО «БЭМСС» на сумму                            2 490 381,73 руб. и все иные права подрядчика , вытекающие из указанного договора подряда, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, выплаты задолженности за выполненные работы по монтажу металлоконструкций, штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, оплаты задолженности за дополнительные работы по доставке и разгрузке материалов поставки генподрядчика, задолженности за дополнительные работы по планировке строительной площадке, задолженности по гарантийным обязательствам перед ООО «ПСМ».

Определением суда от 19.04.2013  ООО «ПСМ» по заявлению ООО «БЭМСС» заменено на ООО «Альтернатива» ввиду реорганизации в форме присоединения. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2014г. в результате реорганизации в форме присоединения ООО «Альтернатива» стало правопреемником ООО «ПСМ».

ООО «ПОЛАР» направило ООО «БЭМСС» претензию исх. №14/03-12 от 26.03.2012г. с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору работы, дополнительные работы, гарантийные обязательства и штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 6.5 договора. В претензии сообщалось о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ООО «БЭМСС» требования ООО «ПОЛАР» не удовлетворило, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «БЭМСС» с учетом уточненных исковых требований по результатам экспертизы задолженность за выполненные по договору подряда работы и оказанные услуги в размере  2 718 032,53руб., в том числе; задолженность за выполненные работы                       2 283 299,21руб.; за дополнительные работы по доставке и разгрузке материалов поставки Генподрядчика в размере 300 619,75руб.; за дополнительные работы по планировке строительной площадки в размере 134 113,57руб.; штрафную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ размере 3 380 967,23руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя, уточненные  исковые требования ООО «ПОЛАР» правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор подряда.  Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В пункте статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4  статьи  753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте  8 разъяснений  Высшего  Арбитражного  Суда РФ  Информационного письма Президиума № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил и сдал, а генподрядчик принял от подрядчика без замечаний работы по договору на общую сумму на сумму 13 449 387,22руб., включая сумму 442 988,66руб. по акту №1/12-10-5 от 31.03.2011г. (разработка чертежей КМД по договору).

Сторонами спора не оспаривается и материалами дела подтверждена оплата генподрядчиком подрядчиком по договору суммы 10 938 942,37руб.

Направленный подрядчиком и полученный генподрядчиком 26.08.2011г. акт о приемке выполненных по договору работ(форма КС-2) №3 от 19.08.2011г. на сумму 517 912,38руб.( КМ15/1 Металлоконструкции , этап 2.2, 5,92тн) и справка стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) на эту же сумму вместе с итоговым протоком выполнения работ по договору генподрядчиком не подписаны без мотивированного отказа.

Подрядчик в установленном порядке известил генподрядчика о выполненных работах по акту о приемке выполненных по договору работ(форма КС-2) №3 от 19.08.2011г. на сумму 517 912,38руб.( КМ15/1 Металлоконструкции , этап 2.2, 5,92тн), но  генподрядчик , получив данный акт, его не подписал и никаких оснований отказа подрядчику не предоставил.

Судом была назначена  судебно – строительная экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что  объем металлоконструкций, подлежащих монтажу по условиям договора составляет 144,33тн.. Объем металлоконструкций, подлежащих монтажу по проекту №5766493-(21)-871180КМ 15/1 составляет 144,33тн.  Объем металлоконструкций,  подлежащих монтажу в осях 1-11 составляет 45,87тн.

Экспертами указано, что фактический объем металлоконструкций, смонтированных ООО «ПСМ» в соответствии с договором,  проектом 5766493-(21)-87180-КМ 15/1 и КМД 1011-15-01,  02 в осях 1-11 на Объекте составляет 45,87тн., стоимость металлоконструкций, смонтированных ООО «ПСМ» в соответствии с договором,  проектом 5766493-(21)-87180-КМ 15/1 и КМД 1011-15-01 , 02 в осях 1-11 на Объекте – 4 012 946,12руб. 

Оценить качество выполненной ООО «ПСМ» работы экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия предмета исследования, то есть наличия дефектов в выполненных работах по антикоррозионной защиты металлоконструкций, смонтированных ООО «ПСМ» экспертами не выявлено. 

Таким образом, с учетом заключения экспертизы по двум актам о приемке выполненных по договору работ (форма КС-2) №5 от 19.08.2011г. на сумму                   3 707 622,78 руб. ( КМ15/1 Металлоконструкции,  этап 2.2, 42,38тн.) и №3 от 19.08.2011г. на сумму 517 912,38 руб. ( КМ15/1 Металлоконструкции,  этап                2.2, 5,92тн.)  объем работ составил не  48,3 тн.,  а 45,87 тн.  и стоимость                      4 012 946,12руб.

Суд первой инстанции,  с учетом экспертного заключения и представленных актов о приемке выполненных работ, правомерно пришел к выводу, что подрядчиком выполнены и сданы работы на общую сумму 13 754 710,56руб. (9 298 775,78руб. + 4 012 946,12руб.+ 442 988,66руб.).

ООО «БЭМСС» оплачена сумма за выполненные работы 10 938 942,37руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО «БЭМСС» должно произвести оплату за выполненные подрядчиком работы, но за исключением 5% гарантийных обязательств и 4% генподрядных услуг.

Требования ООО «ПОЛАР» о взыскании задолженности, включая 5% гарантийных обязательств являются необоснованными, так как согласно пункту 4.9 договора сумма в размере 5% гарантийных обязательств от суммы указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) генподрядчик оплачивает после выполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору и подписания сторонами итогового протокола о выполнении обязательств по договору в течение 15 дней.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик считается выполнившим работы, указанные пункте 1.1 договора, с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем,  как следует из материалов дела,  договор полностью  подрядчиком не исполнен, хотя и не расторгнут, и сторонами не подписан ни итоговый протокол о выполнении обязательств по договору, ни окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ.  Сумма гарантийных обязательств составит:      13 311 721,90руб. (9 298 775,78руб. + 4 012 946,12руб.) х 5%= 665 586,09руб. Сумма генподрядных услуг составит: 13 311 721,90руб. (9 298 775,78руб. + 4 012 946,12руб.) х 4%= 532 468,87руб.

Суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «БЭМСС» в пользу ООО «ПОЛАР» подлежит взысканию задолженность в общей сумме 1 617 713,23руб., исходя из следующего расчета: 13 754 710,56руб. - 10 938 942,37руб. - 665 586,09руб. - 532 468,87руб.

Суд правомерно   удовлетворил  требования ООО «ПОЛАР» о взыскании с ООО «БЭМСС» неустойки на основании пункта 6.5 договора в сумме                            2 773 696,76 руб. с суммы просроченной оплаты аванса и за выполненные работы за минусом 5% гарантийных обязательств.

Судом первой инстанции правомерно не приняты возражения ООО «БЭМСС» в части того, что по пункту 6.5 договора неустойка не может быть взыскана,  так как в нем имеется ссылка на пункт 4.4. договора, который предусматривает не срок оплаты работ, а другие обязательства сторон.

Как следует из материалов дела, действительно пунктом 6.5 договора предусмотрено в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 4.4 договора, по требованию подрядчика, генподрядчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы,  но не более 10% от стоимости договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно согласился  с  доводом  ООО «ПОЛАР» о том,  что в пункте 6.5 договора относительно указания на пункт 4.4 допущена опечатка. Действительно в пункте 4.4 договора стороны не предусматривали сроков оплаты работ.

Истолковав условия пункта 6.5 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данным пунктом предусмотрена уплата неустойка в случае нарушения  генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, а сроки оплаты указаны в пунктах 4.7, 4.8 договора, а срок выплаты аванса предусмотрен в допсоглашении №1 от 13.12.2010  к договору.

Таким  образом, поскольку пунктом 6.5 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты и при этом данный пункт не содержит указания на то, что неустойка подлежит начислению в связи с неисполнением конкретных обязательств, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению при просрочке оплаты любых предусмотренных договором денежных обязательств Генподрядчика.

  Доводы подателя жалобы о том, что в сумму задолженности не должна быть включена сумма за дополнительные работы по разработке чертежей КМД в размере 442 988,66 руб., в связи с чем сумма основного долга должна быть пересчитана, а во взыскании  суммы неустойки на основании пункта 6.5 договора в размере 2 773 696, 76 руб. должно быть отказано,  суд апелляционной инстанции  находит необоснованными.

 Стоимость работ по разработке КМД включена в договор. Чертежи КМД являются единым документом для изготовления и монтажа строительных металлоконструкций и должны содержать все необходимые данные для разметки, обработки, сборки, сварки, контроля и монтажа конструкций. Без указанных чертежей невозможно выполнение условий договора № 1 /12-10 от 01.12.2010.  Согласно акту № 1/12-10-5 от 31.03.2011   ООО «БЭМС» приняло разработанные чертежи КМД по договору №1/12-10 от 01.12.2010.  Стоимость разработки КМД составила 442 988,66 рублей. Оплата чертежей КМД была произведена в полном объеме, что подтверждается актами сверки, работы по разработке КМД были согласованы и приняты ООО «БЭМС» без замечаний и легли в основу выполнения всего договора.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что при вынесении решения суд первой инстанции  посчитал недостаточными основания для отказа истцу во взыскании стоимости выполнения работ по разработке КМД, является несостоятельной, ввиду того что указанные работы были приняты и оплачены ООО «БЭМС».

Довод подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании неустойки неправильно трактовал смысл договора и возражений, заявленных ООО «БЭМС», подлежит отклонению.

Пунктом 6.5 договора № 1/12-10 от 01.12.2010 предусмотрено в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 4.4 договора, по требованию подрядчика, генподрядчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы, но не более 10% от стоимости договора.

Судом первой инстанции  правомерно установил, что указанный пункт содержит опечатку относительно указания на пункт 4.4 договора. Так как в пункте 4.4 договора стороны не предусматривали сроков оплаты работ.

 Толкование условия пункта  6.5 договора по правилам статьи 431ГК РФ, подразумевает, что данным пунктом предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ. Сроки оплаты указаны в пунктах 4.7, 4.8 договора, а срок  выплаты  аванса предусмотрен в допсоглашении N 1  от 13.12.2010г. к договору. Поскольку пунктом 6.5 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты и при этом данный пункт не содержит указания на то, что неустойка подлежит начислению в связи с неисполнением конкретных обязательств. Следовательно, неустойка подлежит начислению при просрочке оплаты любых предусмотренных договором денежных обязательств Генподрядчика.

Расчет неустойки ООО «БЭМСС» по размеру