Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-15812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А56-15812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Лубяная Т.А. по доверенности от 28.04.2014

от ответчика (должника): Прокопенко С.В. по доверенности от 18.02.2014; Макешин М.Ю. по доверенности от 18.02.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20143/2014)  ЗАО "АСКОН" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу № А56-15812/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "АСКОН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер"

3-е лицо: ОАО "Метрострой"

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество «АСКОН» (192102, СПб, ул.Фучика, 4, ОГРН 1027807998635; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу со ограниченной ответственностью «Йозеф Гартнер» (194044, СПб, Финляндский пр-кт, 4, литер А, ОГРН 1097847016167; далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 28 021 497,34 руб. в связи с нарушением условий договора субподряда от 23.12.2011 №23, заключенного сторонами, в частности сроков выполнения работ, что повлекло просрочку ЗАО «АСКОН» в рамках договора, заключенного им как генеральным подрядчиком с заказчиком ОАО «Метрострой», и корректировку цен данного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество «Метрострой».

Решением суда от 16.07.2014 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в том числе и вступившим в силу решением суда по делу №А56- 77462/2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2014.

В судебном заседании 17.11.2014 стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АСКОН» (заказчик) и ООО «Йозеф Гартнер» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.12.2011 №23, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проекту «Строительство здания для второй сцены Государственного академического Мариинского театра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Декабристов, д. 34, лит.А». По условиям пункта 1.2 договора работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией утвержденной Государственным заказчиком.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора с момента заключения договора до срока окончания выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (приложение №1).

Пунктом 5.1 договора обязанность по обеспечению строительства объекта материалами и оборудованием несет субподрядчик.

Договор заключен в рамках исполнения договора субподряда от 19.09.2011 №02-60-610, заключенного между ОАО «Метрострой» (подрядчик) и ЗАО «АСКОН» (субподрядчик).

Цена работ по договору от 19.09.2011 №02-60-610 согласована в размере 694676842,00 руб., сроки выполнения работ по условиям пункта 3.2 договора также определены со ссылкой на График производства работ (приложение №1).

Пунктом 10.2 договора субподряда от 19.09.2011 №02-60-610 ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена в виде пени в размере 0,05% от цены работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу №А56-77462/2012, которое изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013, принятыми в рамках спора между ООО «Йозеф Гартнер» и ЗАО «АСКОН» установлено, что ООО «Йозеф Гартнер» нарушены сроки поставки материалов для проведения работ на объекте. Данные выводы согласно статье 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Истец полагает, что им доказана наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А56-77462/2012 установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задержка поставки материалов на объект привела к существенному нарушению срока выполнения работ по договору в целом (том 1, л.д. 157).

Судами ранее установлено, что Суб-Субподрядчик выполнил работу по договору и передал результаты работ Субподрядчику. Субподрядчик принял результаты работ, но немотивированно отказался оплачивать принятые работы. Суб-Субподрядчик обратился в суд. Субподрядчик предъявил встречный иск (том 1, л.д. 295 - 297), где в обоснование факта несения им финансовых издержек сослался, в том числе, и на применение к нему поправочного коэффициента 0,85 со стороны Подрядчика (том 1, л.д. 296) и приложил тому доказательство (том 1, л.д. 298).

Решением суда по первоначальному иску (дело №А5б-77462/2012) требования Суб-Субподрядчика (ООО «Йозеф Гартнер») были удовлетворены. В полном объеме удовлетворены были и требования Субподрядчика (ЗАО «АСКОН») по встречному иску. Суд апелляционной инстанции оставил Решение по первоначальному иску без изменений, но по встречному - снизил заявленную ЗАО «АСКОН» сумму штрафных санкций по договору с 109 500 000 рублей до 11 249 198 рублей. Суды двух вышестоящих инстанций оставили Постановление суда Апелляционной инстанции без изменений.

Следовательно, судами ранее рассматривался вопрос о наличии убытков ЗАО «АСКОН», о том, были ли они вызваны нарушением сроков поставки со стороны ООО «Йозеф Гартнер» и имелась ли причинно-следственная связь между нарушением сроков поставки и просрочкой ЗАО «АСКОН» перед ОАО «Метрострой».

В качестве единственного доказательства несения убытков Истец представил суду копию Дополнительного соглашения к договору подряда № 02-60-610 от 19.09.2011 с ОАО «Метрострой» (далее - Соглашение), где стороны по обоюдному согласию установили применение того же поправочного коэффициента 0,85, в результате чего сумма договора снизилась. Между тем в абзац 3 пункта 1 Соглашения стороны записали, что причиной тому есть вина ООО «Йозеф Гартнер» (том 1, л.д. 46, 163), не являющееся стороной в сделке.

Кроме того, в материалы дела представлена правовая оценка данному юридическому факту (том 1, л.д. 248, абз. 6 - 8), а также доказательства факта аффилированности обеих сторон упомянутого Соглашения (том 2, л.д. 1 - 355). В материалах дела отсутствуют иные доказательства несения Истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Следовательно, выводы суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением сроков поставки ООО «Йозеф Гартнер» и просрочкой ЗАО «АСКОН» перед ОАО «Метрострой» являются обоснованными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов истца о поставке металлоконструкций суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах дела имеются доказательства поставки металлоконструкций с незначительными нарушениями лакокрасочного покрытия (том 1, л.д. 38-43). Но суд апелляционной инстанции отмечает, что компенсация реального ущерба уже произведена Ответчиком путем покрытия из штрафной санкции в размере 9 000 000 (том 1, л.д. 253), (том 1, л.д. 254).

В рамках дела №А56-77462/2012 был рассмотрен факт причинения реального ущерба, который покрывался дополнительным штрафом в 9 000 000 рублей. Факт включения штрафной санкции в размере 9 000 000 в общий размер штрафных санкций, который был снижен судом Апелляционной инстанции по предыдущему делу №А5б-77462/2012, подтверждается материалами дела по настоящему делу (том 1, л.д. 317).

Следовательно, утверждение Ответчика о том, что суд проигнорировал данные доказательства, не соответствует действительности.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2014 по делу №  А56-15812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова