Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А21-3865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А21-3865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21464/2014) АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2014 по делу № А21-3865/2014 (судья Генина С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

            Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН: 1087746736296, место нахождения: г.Москва, Китайгородский проезд, 7 строение 2) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Акционерного банка «Инвестбанк» (закрытое акционерное общество) (место нахождения: 109240, Москва, ул. Гончарная д. 12, стр. 1, ОГРН 1023900001070) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета платы в размере 5и250 руб. за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в период с 01 января 2014г. по 31 марта 2014г.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

            Решением от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

            Ответчик оспаривает вывод суда о том, что спорный платеж является текущим обязательством.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2012г. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выдала акционерному банку «Инвестбанк» (закрытое акционерное общество) разрешение №75-12-0076 на использование радиочастот или радиочастотных каналов (со сроком действия – до 8 февраля 2022г.);  по условиям данного разрешения, банк был обязан вносить плату, размер которой составляет 21 000 руб. в год; в период с 01 января 2014г. по 31 марта 2014г. такая плата ответчиком внесена не была.

Поскольку направленное в адрес банка уведомление от 2.04.2014г. №39-2-0-1/184 о необходимости погашения задолженности было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд при рассмотрении дела установил, что с 01.01.2012г. вступили в действие Правила установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 г. № 171 (далее Правила); в соответствии с пунктом 1 Правил установлен порядок определения размера разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, и взимания ее с лиц, осуществляющих использование радиочастотного спектра на основании выданных в установленном порядке разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов; приказом Минкомсвязи России от 30.06.2011 г. N 164 утверждена Методика расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра.

Ответчик в жалобе не оспаривает размер взыскиваемой с него платы и методику ее расчета. Ответчик полагает, что суд был не вправе рассматривать дело в порядке искового производства, поскольку оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, а взыскиваемый платеж не является текущим.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии.

Пунктом 4 части 9 статьи 20 Закона о банках до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона о банках под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) текущие обязательства кредитной организации определяются как денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2013г. у АКБ «Инвестбанк» (ЗАО) приказом Банка России №ОД-1024 отозвана лицензия на осуществление банковских операций; 09,01.2014г. подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу №А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца является текущим платежом основан на нормах действующего законодательства.

Поскольку спорная денежная сумма является текущим платежом, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в порядке искового производства.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2014 по делу № А21-3865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова