Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-38263/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А56-38263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии: 

от истца: Церна Е.С. по доверенности от 14.03.2014

от ответчика: Иванова Н.А. по доверенности от 14.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22650/2014) ООО "Климат-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу № А56-38263/2014 (судья О.А. Рычагова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску  ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

к ООО "Климат-Сервис"

о взыскании ущерба

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (адрес: Россия 101000, Москва, Тургеневская пл, д.2/4, стр.1; ОГРН 1027700462514) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д.23, лит. А, оф.3Н, ОГРН 1037821069274) о взыскании ущерба в размере 83 544 руб. 18 коп..

Решением суда от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ответчика против приобщения отзыва возражал, ссылаясь на позднее представление данного документа.

Апелляционный суд приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, учитывая, что ответчик не оспаривает факт получения отзыва и наличия возможности ознакомления с ним.

Представитель истца ходатайствовал о признании доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой, недопустимыми. Представитель ответчика возражал против изложенного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд не принимает доказательства, которые не были представлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Представитель ответчика ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением о принятии иска к производству. Представитель истца против перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции возражал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела не усматривает оснований для безусловной отмены решения суда, поскольку представленным в материалы дела почтовым отправление с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения подтверждается надлежащее извещение ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, о начавшемся процессе (л.д. 44).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании доказательств. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционный суд, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, отклоняет данное ходатайство, поскольку оно необоснованно и противоречит положениям процессуального законодательства.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Также представитель ответчика поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и повороте исполнения судебного акта.

Представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и повороте исполнения судебного акта, возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 в г. Санкт-Петербург, у дома №1/38, по ул. Некрасова, было повреждено принадлежащее Ковалеву СВ. транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, гос. peг. номер А 119 ХЕ 178 (далее - ТС), застрахованное истцом по договору имущественного страхования.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2012, выданным и.о. дознавателя УУП 78 отдела милиции УМВД по Центральному району г. СПб, подтверждено, что в ходе проверки сообщения и осмотра места происшествия был установлен факт повреждения транспортного средства в результате демонтажа и установки окон в квартире № 39 д. 1/38 по ул. Некрасова в г. Санкт-Петербурге сотрудниками ООО «Климат-Сервис».

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС в размере 83 544 руб. 18 коп., что подтверждается счетом на оплату № СЕР0000043 от 29.01.2013, актом об оказанных услугах № СЕР0007447 от 29.01.2013, актом разногласии 36411/12 от 11.02.2013, платежным поручением № 1406 от 28.02.2013.

Истец, полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 1068 ГК ГФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2012, выданном и.о. дознавателя УУП 78 отдела милиции УМВД по Центральному району г. СПб, не указан основной государственный регистрационный номер юридического лица, по вине сотрудников которого причинен вред имуществу, застрахованному истцом.

Из сведений, представленных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, усматривается, что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано более одной организации с наименованием ООО «Климат-Сервис», указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2012, при этом, истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ущерб застрахованному имуществу причинен именно работниками ответчика.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему лицу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком с ООО «ТЦ «Ресурс» договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.09.214.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление ответчика о повороте исполнения решения суда также не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о полном или частичном исполнении судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу № А56-38263/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" (адрес: Россия 101000, Москва, Тургеневская пл, д.2/4, стр.1; ОГРН: 1027700462514) в пользу ООО "Климат-Сервис" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д.23, лит. А, оф.3Н, ОГРН: 1037821069274) государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении заявления ООО "Климат-Сервис" о взыскании судебных расходов в сумме 16 500 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева