Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А21-11135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А21-11135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Кривобоковым   К.В.

при участии: 

от истца:  Фролов А.В.  доверенность  от 16.05.2014г.

от ответчика:  Коваленко  А.А.   доверенность от 28.10.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23397/2014)  МУП КХ «Калининградтеплосеть»

на  решение Арбитражного суда  Калининградской области от  24.07.2014 по делу № А21-11135/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску  ООО «ЖЭУ № 7»

к МУП  КХ «Калининградтеплосеть»

о  понуждении   заключить  договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» (далее  - ООО «ЖЭУ №7», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском  к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (далее – МУП «Калининградтеплосеть», Предприятие), в котором просило суд обязать МУП «Калининградтеплосеть» заключить с ООО «ЖЭУ №7» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу договор снабжения тепловой энергией на условиях, определённых проектом договора снабжения тепловой энергии через присоединённую сеть от 27 ноября 2013года №2013/Т-1.

Решением  суда  от  24.07.2014г.  исковые  требования   Общества  удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик  просит  решение   от  24.07.2014г.  отменить,  принять  по  делу  новый   судебный  акт,  которым    отказать  в  удовлетворении   исковых  требований   Общества, ссылаясь  на  несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам   дела.

В   судебном  заседании   представитель   ответчика  поддержал  апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя  истца,  апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность  и   обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

Как  следует  из  материалов  дела, ООО «ЖЭУ №7» на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах выбрано в качестве управляющей компании по управлению 89 многоквартирными домами в городе Калининграде.

ООО «ЖЭУ №7» направило 27 ноября 2013 года в адрес ресурсоснабжающей организации МУП «Калининградтеплосеть» проект договора снабжения тепловой энергией через присоединённую сеть от 27 ноября 2013 года №2013/Т-1  с предложением его подписать. В приложении к договору перечислены объекты управляющей организации с указанием адресов многоквартирных домов, общих площадей помещений.

Поскольку Предприятие никакого ответа по поводу направленного предложения Обществу не дало, Общество обратилось с исковым заявлением в суд о понуждении заключить договор на условиях предложенного  Обществом  проекта договора.

Иск  заявлен  в  защиту  права  истца  как управляющей  компании на  заключение   в  установленном  порядке  договора теплоснабжения  с  ответчиком  как   ресурсоснабжающей  организацией,  обязанность   которого   по   заключению   данного  договора   предусмотрена  законом  (статьи 426, 539, 548  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 445 ГК РФ, в случае направления одной стороной оферты (проекта договора) другой стороне, для которой заключение договора обязательно, вторая в течение тридцати дней со дня получения оферты направляет первой извещение об акцепте (принятии оферты), либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что уклонение стороны, для которой заключение договора обязательно, от его заключения является основанием для ее контрагента обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Удовлетворяя   исковые  требования  Общества,  суд  первой  инстанции   исходил  из   необоснованного   уклонения  Предприятия  от  заключения   договора   теплоснабжения.

В  апелляционной   жалобе  ответчик   ссылается   на  то,  что  не  уклонялся   от   заключения  с  истцом  договора  теплоснабжения,  в  то  время как    Обществом   не   были  представлены   все  необходимые  для  заключения  договора   документы.

Данный  довод  был  исследован  и   правомерно  отклонен   судом   первой  инстанции   в  связи  со  следующим.

  Предприятие указало, что 3 декабря 2013 г. им в адрес Общества  было направлено уведомление о недостаточности представленных Обществом докумен-тов и о приостановлении рассмотрения оферты.

В связи с тем, что, по мнению Предприятия, Обществом не были устранены указанные в уведомлении нарушения, Предприятие письмом от 8 апреля 2014 г. сообщило о прекращении рассмотрения оферты и возвратило Обществу документы.

Вместе с  тем  уведомление Предприятия от 3 декабря 2013 г. получено Обществом только 24 апреля 2014г., в связи с чем срок устранения указанных в данном уведомлении нарушений не мог истечь к 8 апреля 2014г. — дате прекращения рассмотрения оферты. Факт получения Обществом уведомления Предприятия только 24 апреля 2014г. подтверждается ответом ФГУП «Почта России» на соответствующий  запрос арбитражного суда, кроме того в деле имеется копия журнала учёта входящих документов Общества, также подтверждающего дату получения уведомления.

Более того, по состоянию на 8 апреля 2014г.  все недостающие документы, указанные в уведомлении от 3 декабря 2013 г., были уже не только получены Предприятием, но и приобщены к материалам дела с подтверждением их направления ответчику.

В уведомлении от 3 декабря 2013 г. Предприятием было указано, что Обществом к оферте не приложены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которыми был выбран способ управления данными домами — управление управляющей организацией и Общество в качестве такой организации, а также сведения о площадях помещений в указанных домах.

Однако  копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, содержащие решение о выборе управляющей организации, представлены Предприятию 19 декабря 2013 г. письмом № 1575.

В отношении сведений о площадях жилых и нежилых помещений, требование о предоставлении которых также было указано в уведомлении от 3 декабря 2014 г.,  суд  исходил  из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению данных сведений Предприятию, поскольку они у него имелись,  кроме  того   были  дополнительно   представлены   Обществом.

Доводов  относительно   несогласия   Предприятия   с  отдельными   условиями   договора,  предложенными   Обществом,   Предприятием  в  суде  первой  инстанции  не   заявлялось,   в  связи  с  чем    апелляционным  судом  не   принимается  позиция  ответчика   о  необходимости   рассмотрения  спора   в  порядке   статьи  446  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  об  урегулировании   разногласий  при   заключении   договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  24  июля  2014   года по делу №  А21-11135/2013  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина