Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-17754/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А56-17754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   24 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22817/2014) ООО «Нева-Комплект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу № А56-17754/2014 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Нева-Комплект»

к ООО «Строительство гидротехнических сооружений»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Комплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 184 320 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 20 724,11 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 101 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нева-Комплект" (Исполнитель) и ООО "Строительство гидротехнических сооружений" (Заказчик) заключен договор № 1-1НАК на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автотранспортных средств от 19.01.2009 г., далее - «Договор». Истец выполнил заказанные Ответчиком ремонтные работы: 31.10.2012 г. по Заказ-наряду №0000047610 на сумму 66 645 руб. 11.11.2012 г. по Заказ-наряду № 0000048049 на сумму 18 700 руб. 30.11.2012 г. по Заказ-наряду № 0000048702 на сумму 101 975 руб., всего на общую сумму 184 320 руб.

Работы Истец выполнил с надлежащим качеством и в срок. Работы были приняты Ответчиком, претензий по качеству выполненных работ Ответчик не предъявлял, что подтверждается надлежаще подписанными Приемо-сдаточными актами выполненных работ.

24.07.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена Претензия, в которой ответчику было предложено добровольно погасить имеющуюся задолженность, ответа на претензию не поступало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, установила следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, согласно  пункту 4.2. Договора Ответчик обязался оплачивать выполненные работы в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Акта приема-сдачи выполненных работ.

Выполнение истцом работ, указанных в договоре  подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе надлежаще подписанными Приемо-сдаточными актами выполненных работ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  184 320 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного сумма процентов, рассчитанная истцом  и взысканная с ответчика судом первой инстанции,  составила 20 724,11 руб.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в резолютивной части вопреки изложенным в мотивировочной части доводам, суд принял решение о взыскании денежных средств с ООО «Нева-Комплект» (истца) в пользу ООО «Строительство гидротехнических сооружений» (ответчика).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о допущенной судом первой инстанции технической ошибки в резолютивной части.

Указанная ошибка не меняет содержания судебного акта, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, данная ошибка подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу №  А56-17754/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" (ОГРН 1074705000479, ИНН 4705037085) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Комплект" (ОГРН 1037835048976, ИНН 7816222258) задолженность в размере в размере 184320,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 20 724,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 101 руб. 

Возвратить ООО «Нева-Комплект» из средств федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 3329 от 25.07.2014. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева