Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А21-143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А21-143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Колотилина Д.В. (доверенность от 23.11.2011г., паспорт)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16524/2014) МУП ГО "Город Калининград" "Благоустройство и экология" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.04.2014  по делу № А21-143/2014(судья  Лузанова З.Б.), принятое по иску МУП ГО "Город Калининград" "Благоустройство и экология"

к ООО "Форт" 3-е лицо: 1) Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", 2) Комитет Муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград", 3) Комитет экономики,финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград", 4) Администрация ГО "Город Калининград"

о признании сделки недействиительной

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа «Город Калининград» «Благоустройство и экология» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ФОРТ» (далее - ООО «ФОРТ») ОГРН 1113926005852 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Администрации городского округа «Город Калининград», Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград», Комитета экономики, финансов и контроля Администрации городского округа «Город Калининград», Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» о признании недействительным договора № 32 от 01.09.2011 на выполнение работ по санитарной очистке придомовых территорий, заключенного между истцом и ООО «ФОРТ».

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 17.04.2014  по делу № А21-143/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что договор № 32 ль 01.09.2011г. был заключен без согласия учредителя предприятия. О заключении данной сделки Администрации ГО «Город Калининград» стало известно 22.11.2012г. в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В установленный срок Предприятие не могло оспорить сделку.

ООО «ФОРТ» с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указывая, что истец не представил документы бухгалтерского учета в подтверждение стоимости отчуждаемого имущества, исходя из которых можно было бы сделать вывод о ничтожности, а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и 3-и лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.09.2011г. между Ответчиком (Подрядчик) и  Истцом (Заказчик) заключен договор № 32 на выполнение работ по санитарной очистке придомовых территорий.

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по санитарной очистке придомовых территорий, указанных в приложении №1 в соответствии с условиями договора, с использованием своих материалов.

  Работы по договору были выполнены, и истец оплатил их в установленной договором сумме.

Истец, указывая, что договор заключен в нарушение порядка, установленного статьей 23 Федерального закона  № 161-ФЗ от 14.01.2020 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), без согласования с собственником имущества унитарного предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

 Согласно статье 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из пункта 9 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением статьи 23 Закона № 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

 В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор был заключен 01.09.2011, а истец обратился в суд с иском 13.01.2014, срок исковой давности для  оспаривания договора истек.

     Поскольку ответчик завил о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, которые могут являться основанием для отмены судебного акта.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.04.2014г. по делу №  А21-143/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина