Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-26954/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А56-26954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Стрельников Д.Ю. – доверенность от 01.04.2014

от заинтересованных лиц: 1) предст. Гилязова А.Р. – доверенность №14 от 10.01.2014; 2) предст. Егорова В.В. – доверенность от 10.01.2014;

3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22077/2014) УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу № А56-26954/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Ривер»

к 1) Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2) УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга,

3) старшему участковому уполномоченному 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Мещерову Ильдару Халимовичу

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ривер» (ОГРН 1117847105705; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий участкового уполномоченного 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга майора полиции Мещерова Ильдара Халимовича по изъятию алкогольной продукции 05.03.2014, принадлежащей Обществу, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.03.2014 по административному делу, возбужденному 05.03.2014, обязании УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга возвратить ООО «Ривер» изъятую алкогольную продукцию, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением суда от 31.07.2014 заявленное требование удовлетворено.

УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – УМВД) обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, Мещеров И.Х. на момент возбуждения дела об административном правонарушении располагал фактами, дающими основания предположить, что ООО «Ривер» могло совершить правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), санкция которой предусматривает применение такого вида наказания, как конфискация алкогольной и спиртосодержащей продукции, так как алкогольная продукция находилась на прилавках в открытом виде и свободном доступе. Изъятие алкогольной продукции в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статьи 27.1, 27.10 КоАП РФ) являлось необходимым условием производства по данному делу. Податель жалобы также считает, что действия сотрудников полиции, производимые в рамках оперативно-розыскной деятельности, не могут быть обжалованы в арбитражном судопроизводстве, поскольку вытекают не из экономических, а из уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, направлены на проверку возможности привлечения физических лиц к уголовной ответственности.

В судебном заседании представители ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга поддержали доводы жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил,  просил оставить решение суда от 31.07.2014 без изменения, а жалобу УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга  – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением от 05.03.2014 в отношении ООО «Ривер» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Как указано в данном определении, 04.03.2014 около 22 час. 38 мин. Обществом в нарушение части 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга № 287-41 от 07.06.2006 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге» и части 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ допущена реализация одной банки пива «Сибирская корона» стоимостью 34 руб.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов по КУСП № 3447 от 04.03.2014 у Общества изъята алкогольная продукция в количестве 49 бутылок.

Полагая изъятие алкогольной продукции незаконным, ООО «Ривер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, сделав вывод о том, что оснований для изъятия алкогольной продукции, не являвшейся предметом административного правонарушения, у должностного лица УМВД не имелось.

Апелляционная инстанция считает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как уже было установлено выше, Обществу вменено нарушение части 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга № 287-41 от 07.06.2006 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге», в соответствии с которой запрещается розничная продажа алкогольной продукции на территории Санкт-Петербурга с 22 часов до 11 часов, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Данное правонарушение охватывается диспозицией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Санкция за данное правонарушение предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, указанный Закон Санкт-Петербурга № 287-41 от 07.06.2006 утратил свою силу в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2014 № 50-5 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге», вступившего в силу 22.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Системный анализ вышеприведенных положений Кодекса позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что изъятию по правилам статей 27.1 и 27.10 КоАП РФ подлежит только алкогольная продукция, ставшая предметом административного правонарушения.

Однако, несмотря на то, что  предметом административного правонарушения являлась 1 банка пива «Сибирская корона», у Общества изъяты 49 бутылок различной алкогольной продукции, не имеющих отношения к предмету совершенного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что должностное лицо УМВД на момент возбуждения дела об административном правонарушении располагало фактами, дающими основания предположить, что ООО «Ривер» могло совершить правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, санкция которой предусматривает применение такого вида наказания, как конфискация алкогольной и спиртосодержащей продукции, так как алкогольная продукция находилась на прилавках в открытом виде и свободном доступе, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, так как изъятие вещей и документов по смыслу статьи 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения, применяемой в целях пресечения административного правонарушения. Само по себе нахождение на прилавках магазина алкогольной продукции в то время, когда ее реализация запрещена, не свидетельствует о нарушении положений Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2014 № 50-5 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге», а также иных правил продажи алкогольной продукции.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что  у должностного лица УМВД отсутствовали основания для изъятия 49 бутылок принадлежащей обществу алкогольной продукции, не являющейся предметом вменяемого ему правонарушения.

Также не может согласиться апелляционная коллегия с доводами подателя жалобы о том, что действия сотрудников полиции, производимые в рамках оперативно-розыскной деятельности, не могут быть обжалованы в арбитражном судопроизводстве, поскольку вытекают не из экономических, а из уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, направлены на проверку возможности привлечения физических лиц к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, спорная алкогольная продукция изъята в рамках административного, а не уголовного дела. Незаконное изъятие имущества, используемого лицом при осуществлении его предпринимательской деятельности, безусловно нарушает его права в сфере указанной деятельности, следовательно судом правильно с учетом положений статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определена подведомственность рассмотрения настоящего спора.

Податель жалобы также указывает, что в мае 2014 года вся изъятая продукция была возвращено Обществу, в связи с чем оснований для удовлетворении данного иска также не имелось.

С данным доводом апелляционный суд также не может согласиться, так как лицо, чье право нарушено, свободно в выборе способов защиты нарушенного права и устранение нарушения уже после обращения в суд не свидетельствует о том, что нарушенное незаконными действиями должностного лица УМВД право Общества на распоряжение собственным имуществом было полностью восстановлено возвратом принадлежащей ему алкогольной продукции.

Суд обоснованно с учетом положений статьи 110 АПК РФ и на основании представленных в материалы дела доказательств взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Никаких доводов о несоразмерности указанной суммы апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что  судом первой инстанции правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, не допущено нарушения процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 31.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2014 года по делу № А56-26954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас