Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-18306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А56-18306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: помощника прокурора Кузнецовой Л.В. (удостоверение)

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) представителя Фадеевой Е.В. (доверенность от 01.01.2014)

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) представителя Богдановой Э.А. (доверенность от 01.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20929/2014, 13АП-20932/2014) ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» и ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу № А56-18306/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску  Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к 1) СПб ГУП «Пушкинский топливно-энергетический комплекс», 2) ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети»

3-е лицо: 1) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, 2) ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург в лице уполномоченного органа публично-правового образования  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - Предприятие), Открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее – ОАО «СПб ЭС», Общество) о признании недействительным договора аренды рабочих мест от 30.10.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания  Общества передать Предприятию помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, поселок Усть-Ижора, ул. Комсомола, дом 6, литер А.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования по результатам проведенного обследования, просил признать недействительным договор аренды рабочих мест от 30.10.2012, заключенный между Предприятием и Обществом, применить последствия недействительности сделки, обязав Общество передать Предприятию следующие помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, поселок Усть-Ижора, ул. Комсомола, дом 6, литер А: помещение №1 площадью 20,3 кв.м на первом этаже здания, помещения №№2,3,4,5,6,7 площадью 14,4 кв.м на первом этаже здания, помещение №8 площадью 6,8 кв.м на первом этаже здания, помещение №9 общей площадью                  40,3 кв.м на первом этаже здания, помещение №10 общей площадью 16,6 кв.м на первом этаже здания, помещение №1 общей площадью 17,9 кв.м на втором этаже здания, помещения №№2, 4 общей площадью 29,8 кв.м на втором этаже здания, помещение №2 общей площадью 31,9 кв.м на втором этаже здания, помещение №5 общей площадью 17 кв.м на втором этаже здания, помещение №7 общей площадью 11,6 кв.м на втором этаже здания, помещение №7 общей площадью 58,9 кв.м на втором этаже здания,  помещение №8 общей площадью 25,7 кв.м на втором этаже здания, помещение №9 общей площадью 12,2 кв.м на втором этаже здания. Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Предприятия и Общества в доход федерального бюджета взыскано по 2000 руб. госпошлины.  

ОАО "СПб ЭС" и ГУП «ТЭК СПб» подали апелляционные жалобы, в которых, сославшись на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Прокурор в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "СПб ЭС" и ГУП «ТЭК СПб» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать, прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предприятие и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Предприятие как арендодатель и Общество (арендатор) подписали договор аренды рабочих мест от 30.10.2012 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору 39 рабочих мест, под которыми понимаются пространственные зоны, оснащенные необходимым для осуществления хозяйственной деятельности движимым имуществом, расположенные в здании, указанном в пункте 1.2 договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что рабочие места находятся в здании по адресу: Санкт-Петербург, поселок Усть-Ижора, ул. Комсомола, дом 6, литер А.

Как следует из свидетельства на бланке серии 78-ВЛ №717039 в отношении данного здания зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, при этом условия договора стороны распространили на отношения, возникшие с 01.10.2012.

Если ни одна из сторон не заявит о необходимости расторжения или изменения договора за три месяца до окончания срока аренды, договор в соответствии с пунктом 3.2 договора считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Разделом 4 договора аренды стороны согласовали состав обязательств арендодателя - по предоставлению арендатору рабочих мест, и арендатора - по использованию рабочих мест в соответствии с их назначением и своевременной оплатой арендной платы.

Прокуратурой Санкт-Петербурга с участием представителя Общества проведена 10.02.2014 проверка, по результатам которой установлено, что Общество использует нежилые помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, поселок Усть-Ижора, ул. Комсомола, дом 6, литер А.

Указав, что договор является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды нежилых помещений, заключенный без предварительного согласия собственника и с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об оценочной деятельности»), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями, а также о применении последствий недействительности совершенной государственным унитарным предприятием ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент подписания договора).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной в связи с притворностью сделка должна быть направлена на достижение других правовых последствий, при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оценив условия договора аренды рабочих мест, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном прочтении условий договора, учитывая положения статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать оспариваемый договор договором на передачу в аренду нежилых помещений.

В нарушение пункта 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" недвижимое имущество, являющееся собственностью Санкт-Петербурга и закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения, передано Обществу в пользование без согласия собственника имущества.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор аренды рабочих мест заключен без проведения конкурса (аукциона) и без предварительной оценки недвижимого имущества, переданного в аренду, чем нарушены требования статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

 При таких обстоятельствах исковые требования правомерно в соответствии с положениями приведенных норм законодательства удовлетворены судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, в силу чего отсутствуют основания для  отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

 Доводы, приведенные ОАО "СПб ЭС" и ГУП «ТЭК СПб» в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку с учетом выводов суда первой инстанции как отвечающих действующему законодательству (в том числе на момент  оформления договора), принципам гражданского законодательства,  соответствующих фактическим обстоятельствам, не могут быть приняты в качестве условий, влияющих на результаты рассмотрения спора.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 июля 2014 года по делу №  А56-18306/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина