Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-5443/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А56-5443/2012/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  18.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22225/2014)  ООО «Банковский  долговой  центр»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу № А56-5443/2012 (судья Мирошниченко  В.В.), принятое

по жалобе  конкурсного  кредитора  ООО «Банковский  долговой  центр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего   ЗАО  "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" Рулева  И.Б.  и об отсранении   его   от   исполнения  обязанностей   конкурсного управляющего ЗАО  "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 ЗАО «Акционерная Финансовая Компания «Сенат Капитал» (далее - должник, ЗАО «АФК «Сенат Капитал») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Определением суда от 23.01.2013 требование ООО «Банковский долговой центр» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов должника в сумме 176 428 731,44 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

ООО «Банковский долговой центр» (далее - кредитор, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Акционерная Финансовая Компания «Сенат Капитал» Рулева Игоря Борисовича, в которой Общество просит суд:

- истребовать у конкурсного управляющего Рулева И.Б. штатное расписание должника;

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих указанные в отчете сведения;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 6 058 733,48 руб.; в превышении лимита расходов, установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в подаче конкурсным управляющим заявлений о признании организаций-дебиторов должника несостоятельными (банкротами) без согласия кредиторов; в нарушении конкурсным управляющим установленного статьями 134, 138 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов из стоимости заложенного имущества (в ненаправлении денежных средств от поступивших лизинговых платежей на погашение требований залогового кредитора ООО «Банковский долговой центр»); в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- обязать конкурсного управляющего возвратить залоговому кредитору ООО «Банковский долговой центр» денежные средства в размере 5 954 037,28 руб. - 80% от суммы лизинговых платежей, поступивших от лизингодателя за заложенную технику;

- отстранить Рулева И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Акционерная Финансовая Компания «Сенат Капитал».

Определением от 20.08.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал ООО «Банковский долговой центр» в удовлетворении заявленных требований.

Определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим Рулевым И.Б.не передана принадлежащая ООО «БДЦ» техника и сам по себе факт наличия данного имущества в природе не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы по факту непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно лишил кредитора ООО «БДЦ» возможности на получение информации о численности работников должника и выплачиваемой им заработной платы, поскольку данные обстоятельства лишают кредитора возможности контролировать процедуру банкротства должника и, как следствие, нарушают права всех кредиторов должника, в том числе и ООО «БДЦ». Кредитор полагает, что конкурсный управляющий Рулев И.Б. незаконно израсходовал денежные средства из конкурсной массы ЗАО «АФК «Сенат Капитал» в размере 448 486,22 руб. и суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о том, что расходы на аренду конкурсным управляющим помещений и земельных участков для целей реализации мероприятий конкурсного производства, не отнесены к расходам, оплата которых производится в размере фактических затрат. Кредитор указывает, что за период конкурсного производства, конкурсным управляющим понесены расходы   в   размере   4 356 076,48   руб.,   которые   суд   в   обжалуемом   определении необоснованно посчитал расходами, оплата которых производится в размере фактических затрат. Кроме того, как полагает заявитель, суд первой инстанции не дал правовой оценки, расходам, произведенным конкурсным управляющим на выплату заработной платы сотрудникам, которая за период с 31.05.2012 по 01.02.2014 (21 месяц) составила 14 668 930,73 руб. Указанные работники, независимо от оформления трудовых отношений, привлечены конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства и относятся к специалистам, оплата услуг которых осуществляется с учетом установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве предельного размера расходов. По мнению ООО «БДЦ», привлечение конкурсным управляющим специалистов по трудовым договорам не изменяет характер услуг и взаимосвязанность с банкротством должника, в связи с чем лимит расходов распространяется и на платежи, осуществляемые по трудовым договорам. ООО «БДЦ» оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «АФК «Сенат Капитал» Рулева Игоря Борисовича, выразившиеся в подаче заявлений о признании организаций - дебиторов Должника несостоятельными (банкротами) без согласия кредиторов. Кредитор настаивает на утверждении, что конкурсный управляющий Рулев И.Б. нарушил установленный статьями 134 и 138 Закона о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов из стоимости заложенного имущества, а именно - не направлял денежные средства от поступивших лизинговых платежей на погашение требований ООО «БДЦ», что повлекло за собой убытки залогового кредитора. По мнению заявителя, не получая лизинговые платежи ООО «БДЦ» будет фактически лишено права на преимущественное удовлетворения своих требований перед другими кредиторами и на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, в связи с чем, конкурсный управляющий Рулев И.Б. должен был произвести зачет перечисленной суммы лизинговых платежей и размера залогового требования с применением правил статьи 138 Закона о банкротстве вне зависимости от наличия залога имущественных прав.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «БДЦ» в материалы дела представлены уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым кредитор просит оставить довод о неправомерном удержании конкурсным управляющим залогового имущества без рассмотрения, поскольку после вторых несостоявшихся торгов спорная техника передана кредитору.  В судебном заседании представитель  подателя жалобы снял с рассмотрения указанный довод жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 133 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации установлена не реже, чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а отчет об использовании денежных средств должника - в арбитражный суд и собранию кредиторов - по требованию, но не чаще одного раза в месяц.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений, а также сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, сведения о работниках должника, сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Положениями пункта 11 указанных Правил установлена обязанность конкурсного управляющего прикладывать к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности копии документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения.

02.08.2013, 08.11.2013, 04.02.2013, 26.04.2013, 21.02.2014, 16.05.2014 конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов должника, при проведении которых кредиторам должника и лицам, имеющим право на участие в собрании, были представлены отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, в том числе, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений и о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, запрос кредитора о предоставлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.02.2014 был удовлетворен, представитель кредитора по доверенности Гарина Е.Ю. ознакомилась со всеми бухгалтерскими документами должника в период с 28.04.2014 по 30.04.2014 по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.27, пом. №106.

Кредитором при подаче жалобы на конкурсного управляющего представлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Согласно повестке дня собраний кредиторов от 02.08.2013, 21.02.2014, 21.05.2014, на собраниях рассматривались отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств, и присутствовавший на собраниях уполномоченный представитель кредитора по доверенности,  замечаний и каких-либо требований не заявлял.

В деле отсутствуют доказательства того, что представители кредитора, принимая участие в собрании кредитов должника, заявляли возражения относительно представленных управляющим доказательств несения должником расходов, отраженных в отчетах, в том числе относительно выплаченной заработной платы работникам должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод кредитора о бездействии конкурсного управляющего Рулева И.Б., выразившееся в непредставлении отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, не соответствующим материалам дела и не подлежащим удовлетворению.

Возражения кредитора относительно необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств должника в размере 6 058 733,48 руб., несостоятельны.

Согласно материалам дела указанные денежные средства перечислены конкурсным управляющим в счет оплаты по договорам субаренды нежилых помещений и за аренду земельных участков, предназначенных для размещения персонала и документов ЗАО «АФК «Сенат Капитал», хранения  техники/имущества ЗАО «АФК «Сенат Капитал». 1 384 086,36 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР» как залоговому кредитору имущества (с которым произошел страховой случай), так как были получены от страховой компании. Размер денежных средств составлял 80%  от страхового возмещения. Денежные средства были перечислены также за бензин и ремонт служебной машины марки «Газель», которая использовалась сотрудниками ЗАО «АФК «Сенат Капитал» для мониторинга лизинговой/арендной техники ЗАО «АФК «Сенат Капитал», составления актов осмотра ТС (для оценки и залоговых кредитов), снятие и регистрация техники в МРЭО (два района Санкт-Петербурга - Калининский и Фрунзенский) и органах Гостехнадзора Санкт-Петербурга, а также  за ремонт ходовой транспортного средства (для перегона ТС в органы ГИБДД для снятия ТС с учета). 23 000 руб. были выплачены Горохову Д.Е. в качестве агентского