Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-5443/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вознаграждения по договору о взыскании проблемной дебиторской задолженности (вознаграждение и компенсация затрат на поездку в другой субъект РФ).

Согласно представленному собранию промежуточном отчете конкурсного управляющего  от 01.02.2014 сумма расходов на проведение конкурсного производства составила 3 868 761,31 руб., в том числе, на публикацию сведений, судебные расходы, вознаграждение конкурсного управляющего, почтовые расходы, оценку имущества, оператору электронной площадки

По мнению кредитора расходы конкурсного управляющего на оплату услуг всех привлеченных лиц не должно превышать 2 355 344 рублей.

Согласно п. 2 ст. 20.7  за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из промежуточного отчета конкурсного управляющего от 01.02.2014 следует, что балансовая стоимость активов ЗАО «Акционерная Финансовая Компания «Сенат Капитал» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства составляет, 360 344 000 руб. Лимит расходов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов составляет 2 355 344,00 руб.

Согласно промежуточному отчету конкурсного управляющего от 01.02.2014 расходы на проведение конкурсного производства составили 3 868 761,31 руб., из которых 596 097,43 руб. - публикация сведений, 1 155 273,70 руб. - судебные расходы, 600 000,00 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 69 490,18 руб. - почтовые расходы, 1 416 500,00 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 31 400,00 руб. - расходы на оплату услуг оператора электронной площадки.

За период проведения процедур банкротства конкурсным управляющим были заключены: договор субаренды земельного участка №115/13-ВА от 09.01.2013 с ООО «Гараж в Обухово», с ежемесячной арендной платой 176 460 руб.; договор субаренды земельного участка №129-ГП/А от 31.03.2013 с ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР», с ежемесячной арендной платой 141 460 руб. (расторгнут Соглашением о расторжении договора от 30.09.2013); договор субаренды земельного участка №392-ГП/А от 01.10.2013 с ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР» в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2013, с ежемесячной арендной платой 141 460 руб.; договор субаренды нежилых помещений №109/13-ВА от 09.01.2013 с ООО «Гараж в Обухово», с ежемесячной арендной платой 86 920 руб.; договор субаренды нежилых помещений №128-ГП/А от 31.03.2013 с ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР» в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2013, с ежемесячной арендной платой 71 920 руб.; договор субаренды нежилых помещений №391-ГП/А от 01.10.2013 с ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР», с ежемесячной арендной платой 71 920 руб. Вышеуказанные договоры заключены для размещения персонала и документов ЗАО «АФК «Сенат Капитал» (площадью 72,1 кв.м), а также хранения 46 единиц техники/имущества ЗАО «АФК «Сенат Капитал», из них 28 единиц ТС, находящихся в залоге у Банка ВТБ (ОАО), 5 единиц ТС, находящихся в залоге у ООО «БДЦ», 5 единиц ТС, находящихся в залоге у ОАО «Сбербанк России», 8 единиц ТС, находящихся в залоге у ООО «Зеленый свет». А также договор аренды земельного участка №81-ЗУ от 01.09.2011 с ООО «ТЕХНОПАРК» с ежемесячной арендной платой 1 700 руб., договор был заключен для хранения 2 единиц техники/имущества  ЗАО «АФК «Сенат Капитал», находящихся в залоге у Банка ВТБ (ОАО); договор хранения №1-СХ от 01.02.2012 с ООО «Сибинвест», вознаграждение за хранение одной единицы техники составляет 2 500 руб. в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012, 1 200 руб. в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012, заключен в целях хранения 19 единиц техники; договор субаренды №137А/12 от 01.02.2012 с ООО «Пролоджик-НН», офисное помещение в г.Нижний Новгород; договор №78 от 03.08.2012 с ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР», заключен для оказания услуг по ремонту транспортного средства, которое использовалось для перегона транспортного средства в органы ГИБДД для снятия транспортного средства с учета.

По товарной накладной от 04.03.2014, счетам-фактурам от 19.11.2012, 20.02.2013, 28.02.2013, 04.03.2014 произведена оплата за бензин и ремонт служебной машины, которая использовалась сотрудниками должниками для мониторинга лизинговой/арендной техники ЗАО «АФК «Сенат Капитал», составления актов осмотра транспортных средств, снятия и регистрации техники в МРЭО Калининского и Фрунзенского районов Санкт-Петербурга и органах Гостехнадзора Санкт-Петербурга.

По Соглашению №1 от 10.06.2013 на расчетный счет ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР» как залоговому кредитору имущества (с которым произошел страховой случай) перечислены денежные средства в размере 1 384 086,36 руб. (80% от страхового случая).

Горохову Дмитрию Евгеньевичу выплачено агентское вознаграждение по договору №2/АГ от 12.03.2012 о взыскании проблемной дебиторской задолженности, в результате которого от дебиторов ООО «Компания Сильва» и ООО «Мемориальная компания «Мемориал» на расчетный счет должника поступили денежные средства.

Таким образом, расходы на проведение процедуры конкурсного производства, отраженные в таблице сведения о расходах на проведение конкурсного производства на общую сумму 3 868 761,31 руб. не включаются в рассчитанный кредитором размер лимита на привлеченных специалистов – расходы на публикацию сведений, судебные расходы, вознаграждение конкурсного производства, почтовые расходы, оценка имущества и расходы на привлечение оператора электронной площадки указаны в п.2 ст. 20.7, что исключает возможность их учета согласно п.3 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка кредитора  на необходимость  получения конкурсным управляющим согласия всех кредиторов ЗАО «АФК «Сенат Капитал» о подаче заявлений о признании должников кредиторов ЗАО «АФК «Сенат Капитал» несостоятельными (банкротами) правомерно отклонена судом первой инстанции.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве. Нормы Закона о банкротстве не предусматривают запрет на обращение конкурсного управляющего в суд о признании должников банкротной организации несостоятельными, а также требование о необходимости конкурсного управляющего согласовать указанные действия с кредиторами.

Из материалов дела следует, что ЗАО «АФК «Сенат Капитал» были заключены договоры: с ООО «КоиН» договор аренды № СКА-0012 от 14.10.2011; с ИП Кузьминым И.А. договор лизинга № СКЛ-0040 от 14.09.2011; с ООО«УТК» договор лизинга №№СКЛ-0047 от 01.08.2011,СКЛ-0049 от 01.08.2011.

При этом, договоры залога имущественных прав по договорам № СКА-0012 от 14.10.2011, СКЛ-0040 от 14.09.2011,  СКЛ-0047 от 01.08.2011, СКЛ-0049 от 01.08.2011 (право требования лизинговых/арендных платежей по указанным договорам) между ЗАО «АФК «Сенат Капитал» и ООО «Банковский долговой центр» не заключались.

Действующее законодательство РФ не предусматривает залога в отношении имущественных прав по договорам лизинга/аренды заложенного имущества, в  вязи с чем, возражения ООО «БДЦ» о нарушении конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований кредиторов из стоимости заложенного имущества, необоснованны.

Согласно абз. 6 п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу № А56-5443/2012 не следует, что требование ООО «Банковский долговой центр» обеспечено залогом имущественных прав по № СКА-0012 от 14.10.2011, СКЛ-0040 от 14.09.2011,  СКЛ-0047 от 01.08.2011, СКЛ-0049 от 01.08.2011. В жалобе ООО «БДЦ» так же подтверждает, что 7 442 546,6 руб. составляют полученные ЗАО «АФК «Сенат Капитал» арендные/лизинговые платежи.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого определения  суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2014 по делу №  А56-5443/2012/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова