Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А56-4310/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 года

Дело №А56-4310/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Попова Н.М.

судей  Горшелев В.В., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8952/2008)  ОАО" Русская Страховая Компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 года по делу № А56-4310/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОАО" Русская Страховая Компания"

к ОАО "Страховая Компания Русский мир"

о взыскании выплаченного страхового возмещения

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Цветков В.И. по дов. №427 от 11.04.2008г.

установил:

Открытое акционерное общество "Русская Страховая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к открытому акционерному обществу "Страховая Компания Русский мир" (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 33.561,30 руб. выплаченного страхового возмещения.

Решением от 15.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить ввиду неполного исследования судом обстоятельств дела, неправильного истолкования нормы права, удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей не направил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель ответчика возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2006г. в г. Москве на ул. Ташкентская, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный номер А551АТ177 под управлением водителя Космина Ю.Н. и автомобиля «Хундай Акцент», государственный  регистрационный номер Р993ЕХ90 под управлением Илькевич К.Б.

Вина водителя Космина Ю.Н., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, подтверждена  постановлением 77АЕ №1304199 от 19.07.2006г. по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хундай Акцент» получил повреждения, который застрахован в ОАО «Русская Страховая Компания» (полис №04-08-024132 от 22.05.2006г.).

 В связи с наступлением страхового случая истец выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 33.561,30 руб., что подтверждается платежным поручением №11514 от 06.12.2006г. (л.д. 28) на счет ООО «Ти-Рэкс-Моторс».

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак А 551 АТ 177  застрахован в ОАО «Страховая компания «Русский мир» (ПОЛИС ААА №0272794194).

Истец обратился в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ с претензией №400/4428 от 04.09.2007г. в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наступления страхового случая и размера причиненного ущерба с учетом несоответствия сведений в представленных доказательствах, а именно:

В справке ГИБДД (л.д.17) указано на наличие механических повреждений автомобиля  «Хундай Акцент» заднего бампера, крышки багажника, задней панели, скрытые повреждения, в то время как в акте Консультационного бюро «Транс-ЭкспертАвто» №382.07/09 (л.д.23) добавлены сведения о деформации крыла заднего левого, кронштейна фонаря заднего левого.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в вышеуказанных документах не совпадает номер двигателя поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля был произведен  Консультационным бюро «Транс-ЭкспертАвто» без участия ответчика, фотографии повреждений отсутствуют.

Заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Полис-Гарантия» (л.д.54) обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение не имеет даты изготовления, а в тексте имеется указание на принятие стоимости запасных частей с Интернет-сайта по состоянию на январь 2007 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 19.07.2006г.

При составлении страхового акта №4086-06-Т от 07.11.2006г. (л.д.10) истец руководствовался актом осмотра транспортного средства Консультационного бюро «Транс-ЭкспертАвто» от 01.08.2006г., а также счетом на оплату восстановительного ремонта от 21.08.2006г.

Оплата восстановительного ремонта произведена истцом 06.12.2006г.

Признаков относимости представленного заключения ООО «Полис-Гарантия» с учетом выдачи направления №2190-06-ущ (л.д.53) на проведение экспертной оценки транспортного средства в указанной организации 16.11.2007г. к страховому случаю, произошедшему 19.07.2006г., апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае истцом не представлен отчет независимой экспертизы, а представленные доказательства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая, а также размер убытков, подлежащих возмещению.

Решение от 15.07.2008г. об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008г. по делу №А56-4310/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 М.А. Шестакова