Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-1184/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А56-1184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   24 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Кочурова С.В. по доверенности от 01.11.2014

от ответчика (должника): Бирюкова Н.С. по доверенности от 19.05.2014 № 19-10-03/10403

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21791/2014) ИП Мамаевой Н.Е. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу № А56-1184/2014 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП Мамаевой Н.Е.

к МИ ФНС РФ№19 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамаева Наталья Евгеньевна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) от 19.06.2013 № 7612 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а так же электронных денежных средств».

Решением суда от 11.03.2014 заявление удовлетворено.

08.05.2014 Мамаева Н.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 28.07.2014 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу в пользу ИП Мамаевой Н.Е. 8 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, просит изменить определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит  публично-правовая обязанность  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

 В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил калькуляцию представительских услуг без номера и даты, ксерокопию платежного поручения № 7 от 08.04.2014 о перечислении на карту № 4272290446274342 в пользу Богданова Ильи Валерьевича денежных средств по договору от 30.12.2013 50 000 руб.

При этом Договор от 30.12.2013 между заявителем и представителем, на который имеется ссылка в платежном поручение № 7 от 08.04.2014, в материалы дела не представлен.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в представленной заявителем калькуляции представительских услуг указаны совершенно не связанные с представлением интересов заявителя в арбитражном суде услуги, в том числе: составление жалобы в УФМС по Санкт-Петербургу – 2000 руб. 00 коп., составление запроса в Кировский межрайонный почтам – 2000 руб. 00 коп., составление прочих заявлений (запросов и писем по электронным каналам) – 4000 руб. 00 коп., участие в одном из трех судебных заседаний – 10000 руб. 00 коп. (судебное заседание 20.02.2014 надлежаще извещенный представитель заявителя не явился), участие в мирном урегулировании вопроса (какого - не указано) -5000 руб. 00 коп., прочие услуги (проезд, мобильная связь) – 5000 руб. 00 коп. В отношении всех выше перечисленных услуг заявитель, не смотря на предложение суда, в определении от 19.06.2014 не представил ни одного доказательства в обоснование реального выполнения услуг, связи услуг с представительством в арбитражном суде при рассмотрении дела № А56-1184/2014. Таким образом, суд сделал правильный вывод, о том, что оказание всех выше указанных услуг на общую сумму 28 000 руб. является не подтвержденным.

Как видно из материалов дела, настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в трех судебных заседаниях, при этом в первое судебное заседание 13.02.2014 представитель заявителя Богданов И.В. опоздал, а также не выполнил определения суда от 17.01.2014.

В судебное заседание 20.02.2014 года надлежаще извещенный, под роспись в протоколе судебного заседания 13.02.2014, представитель заявителя Богданов И.В. вообще не явился.

В судебном заседании 06.03.2014 представитель ответчика представил сведения по операциям заявителя, которыми подтверждалось двойная уплата заявителем 8125 руб. 89 коп. налога и подтвердил, что в результате организационных ошибок при учете уплаченных заявителем налогов заявитель дважды уплатил налог в сумме 8125 руб. 89 коп. Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, фактическое участие представителя Богданова И.В. в судебных заседаниях 06.03.2014 и 13.02.2014 было минимальным.

С учетом изложенного, суд  первой  инстанции, приняв во внимание позицию налогового органа  о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории  спора; количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, правомерно признал сумму представительских расходов завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности и взыскал в пользу предпринимателя 8 000 руб. судебных расходов. В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу №  А56-1184/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                     М.В. Будылева

Н.О. Третьякова