Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А42-813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А42-813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22105/2014) ООО «СК «Согласие» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2014 по делу № А42-813/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску  ООО «Инвестспецтехника»

к ООО «СК «Согласие»

о взыскании 1 552 169 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестспецтехника» (адрес: ул. Пушкинская, д. 5, кв. 18, г. Мурманск, ОГРН 1115190030713) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (адрес: ул. Гиляровского, д. 42, г. Москва, ОГРН 1027700032700) в лице филиала в г. Мурманске о взыскании убытков в размере 1 552 169 руб.

Решением суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ущерб застрахованному имуществу причинен не в результате страхового случая, в связи с чем основания для выплаты отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 в 14 часов 10 минут на территории городской свалки в г. Североморске Мурманской области произошло ДТП в результате опрокидывания полуприцепа WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак АК 9616 51, во время разгрузки. Полуприцеп был в составе автопоезда с автомобилем Скания Р440, принадлежащего ООО «Инвестспецтехника», под управлением водителя Истратий И.В.

Сотрудниками ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2013 и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 58-59).

В результате опрокидывания полуприцеп WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак АК 9616 51, получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП 24.04.2013, а также в акте осмотра транспортного средства № 20-08/13-150 (т.1, л.д. 58, 101).

На момент ДТП полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак АК 9616 51, принадлежащий истцу на праве собственности, был застрахован по риску Автокаско (Ущерб и Хищение) и Гражданская ответственность по полису страхования транспортного средства серии 1510009 №0035217/12-ТСЮ от 27.06.2012 (т.1, л.д. 45).

Во исполнение условий договора страхования, истцом страховщику выплачена страховая премия в размере 32 488 руб., что подтверждается платежным поручением № 00059 от 27.06. 2012 (т.1, л.д. 46).

29.04.2013 истец обратился в Мурманский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением необходимых документов (т.1, л.д. 56-57), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, с целью проведения экспертизы ущерба, обратился в ООО «Первая оценочная компания», о чем ответчик уведомлен надлежащим образом (т.1, л.д. 60).

Согласно Отчету № 20/08/13-150 об определении стоимости ремонта (восстановления) полуприцепа самосвала WIELTON-3, государственный регистрационный номер АК 9616 51, составленному 03.09.2013 оценщиком Шлипс А.А., рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 1 824 169 руб. (т.1, л.д. 61-99).

Согласно Отчету № 20/08/13-150У об определении утилизационной стоимости полуприцепа самосвала WIELTON-3, государственный регистрационный номер АК 9616 51, утилизационная стоимость объекта оценки составляет 312 000 руб. (т.1, л.д. 120-159).

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не произвел страховую выплату в размере 1 512 169 рублей, из расчета: 1 824 169 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно отчету об оценке) – 312 000 рублей (годные остатки), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3.1. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК Согласие» 19.09.2011 (далее – Привила), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Договор может заключаться с условием страхования как одновременно по всем рискам, перечисленным в п.п.3.1.1.-3.1.6. Правил, так и по нескольким, или отдельно по каждому из указанным рисков.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Правил может быть застрахован имущественный ущерб, причиненный Страхователю (Выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5.1-3.5.11, 3.8.1-3.8.10 Правил, возникший вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия и т.д.

Из полиса страхования транспортного средства серии 1510009 № 0035217/12-ТСЮ от 27.06.2012 усматривается, что транспортное средство - полуприцеп самосвала WIELTON NW-3 был застрахован в ООО «СК «Согласие» на сумму 1 880 350 рублей по риску Автокаско (Ущерб и Хищение), выгодоприобретателем по полису страхования является истец.

Материалами дела подтверждается, что повреждение транспортного средства - полуприцепа самосвала WIELTON NW-3 произошло в результате его опрокидывания, что в силу пункта 3.1.1. Правил является страховым случаем по полису страхования транспортного средства серии 1510009 № 0035217/12-ТСЮ от 27.06.2012.

Довод ответчика об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что заявленное событие не является дорожно-транспортным происшествием, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства № 20-08/13-150 от 20.08.2013, ответчиком не оспорены. Оценка механических повреждений, отраженных в акте осмотра, произведена оценщиком Шлипсом А.А. в отчетах № 20/08/13-150, № 20/08/13-150У от 03.09.2013.

Основания для критической оценки представленных отчетов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что основанием для отказа истцу в страховой выплате послужил вывод специалиста ООО «Экспертиза-НАМИ» Тихонова М.Н., сделанный в заключении № 50/07-05И1 05.07.2013. Согласно данному заключению специалиста причиной опрокидывания полуприцепа WIELTON NW-3, государственный регистрационный номер АК961651, явилось нарушение правил эксплуатации данного транспортного средства или заводской брак конструкции.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, данное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлению Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 «Об организации независимой технической экспертизы», методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы. Более того, данное заключение специалиста содержит двойственный вывод о причинах опрокидывания полуприцепа WIELTON NW-3.

Суд апелляционной инстанции критически относится к заключению ООО «Вельтон» от 25.08.2013. Согласно данному заключению, опрокидывание полуприцепа произошло по вине эксплуатирующих лиц вследствие нарушения правил пользования (эксплуатации полуприцепа). Вместе с тем, ООО «Вельтон» является заинтересованным лицом в данной ситуации, указанное заключение содержит частное мнение руководителя звена - менеджера по сервису ООО «Вельтон», подтверждающие доказательства к такому заключению не представлены.

Надлежащие доказательства нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства ответчиком не представлены.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что истцом ответчику ранее при обращении с заявлением о страховой выплате, а также в материалы дела представлена копия путевого листа, согласно которому перегруз при последнем рейсе опрокинувшегося транспортного средства отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 512 169 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 14.09.2010 N ВАС-11968/10 по делу N А56-43552/2008.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о включении расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в состав убытков в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ предусмотрено, что  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в сумме 40 000 рублей, в том числе: по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме 30 000 рублей, по определению утилизационной стоимости полуприцепа самосвала в сумме 10 000 рублей (договор об оказании услуг по проведению оценки № 20/08/13-150 от 20.08.2013, задания №1, № 2 на проведение оценки от 20.08.2013, дополнительные соглашения № 1, № 2 от 20.08.2013, акты №1309, № 1310 от 13.11.2013, платежные поручения № 000061 от 22.11.2013 на сумму 40 000 рублей) (л.д. 1-9, 12, том 2).

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, правомерно определен судом первой инстанции в размере 1 552 169 руб.

Данный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, по изготовлению копии отчетов ООО «Первая оценочная компания» в сумме 2 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

В