Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-6115/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А56-6115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Гаджиев А.М., доверенность от  16.09.2014, Ковальчук С.В. (ген. директор), протокол № 1 от 09.09.2014,

от ответчика: Никитина Н.А., доверенность от 11.03.2014, Трушина Л.А. доверенность от  23.12.2013,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

           2) Трушина Л.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11391/2013, 13АП-11536/2013)  Трушиной Людмилы Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу № А56-6115/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (адрес: 198205, Россия, Санкт-Петербург, д. Старо-Паново, ул. Рабочая, д.3, лит.Д, ОГРН 1037811019091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района" (адрес:  196135, Россия, Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д.25,  ОГРН: 1089847179971)

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (адрес:  196084, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 146)

                              2) Трушина Людмила Александровна (196105, Россия, Санкт-Петербург)

о взыскании 5 864 212 руб. 56 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (далее - ООО «Фасадстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее - ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», ответчик) о взыскании 5 864 212,56 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий от 23.03.2012 № 6 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) и Трушина  Людмила Александровна.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, также просил взыскать с ответчика 54 000 руб. судебных расходов по оплате независимой строительной экспертизы и 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" взыскано 5 864 212,56 руб. задолженности, 52 321,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик и третье лицо 1 обжаловали решение суда в апелляционном порядке. Податели жалоб, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, просят отменить обжалуемый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1 и 5.1.6 Договора ООО «Фасадстрой» (подрядчик) обязалось выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Решетникова, д. 13 литер А, и сдать результат выполненных работ заказчику, а ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» (заказчик) - принять работы и оплатить их с учетом пункта 3.5 Договора в порядке, предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по Договору работ, ООО «Фасадстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в размере 5 864 212,56 руб. подлежащим удовлетворению. Также суд удовлетворил требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, проведенной до обращения с иском в суд, суд отказал, указав, что данные расходы не являются судебными расходами.

Требование о взыскании 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил частично, признав обоснованными расходы на сумму 3 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием спора по качеству выполненных работ судом апелляционной инстанции на основании ходатайства ответчика и третьего лица-2 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «Центр судебной экспертизы».

Ссылаясь на противоречивость выводов, содержащихся в заключении эксперта № 2268/16 от 10.12.2013 ООО «Центр судебной экспертизы», представитель истца ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Суд апелляционной инстанции нашел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Заключение эксперта № 14-16Д-А56-6115/13 от 24.06.2014 Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» подтвердило выводы, указанные в экспертном заключении № 2268/16 от 10.12.2013 ООО «Центр судебной экспертизы», относительно того, что выполненные истцом работы не соответствуют строительным нормам и правилам, а также условиям Договора; что выявленные недостатки являются устранимыми, выявленные недостатки являются следствием неправильного выполнения работ.

В то же время согласно заключению эксперта № 14-16Д-А56-6115/13 от 24.06.2014 Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 012 858 руб., между тем как согласно заключению эксперта № 2268/16 от 10.12.2013 ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость устранения недостатков определена локальной сметой № 1 в сумме 4 151 311 руб.

Вызванный в судебное заседание эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Геншафт С.Г. дал истребуемые пояснения относительно своего заключения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом экспертного заключения заключению эксперта № 14-16Д-А56-6115/13 от 24.06.2014 Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», пояснений эксперта, полученных в судебном заседании 12.11.2014, приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости выполненных работ за вычетом стоимости некачественно выполненных работ на сумму 1 012 858 руб.

Мотивированных возражений относительно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» о качестве и стоимости устранения допущенных при выполнении работ дефектов сторонами не заявлено.

Довод истца, согласно которому работы по линейным покрытиям фасада и кровли входов в подвал выполнены с дефектами в связи с непредставлением ответчиком соответствующего проекта отклонен апелляционным судом.

На подрядчика в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подрядчик приступил к исполнению договора.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, проведенной до обращения с иском в суд, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме суд апелляционной инстанции находит правомерными.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За проведение экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» ответчиком перечислено 120 000 руб. Истцом за проведение экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» уплачено 198 500 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 20 722 руб. 80 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы. В свою очередь с ответчика в пользу истца следует взыскать 164 219 руб. 05 коп. С учетом зачета указанных сумм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 143 496 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013  по делу №  А56-6115/2013 изменить, изложив резолютивную часть