Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-20645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А56-20645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Зайцевской О.А. (доверенность № 09-34/31 от 18.02.2014г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18269/2014)  Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014  по делу № А56-20645/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО"Альтера"

к Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Ответчик) о взыскании 188 258 руб. 24 коп. неустойки по государственному контракту 16-127/12 от 29.11.2012 за период с 27.03.2013 по 24.12.2013.

Определением от 05.05.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014  по делу № А56-20645/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что расчет неустойки является неправильным. Вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует, просрочка допущена по вине истца. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на невозможность перечисления денежных средств без исполнительного листа в виду нарушения ст. 242.1 БК РФ Суд необоснованно взыскал госпошлину, поскольку Отделение от уплаты госпошлины освобождено.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик своего варианта расчета не представил. Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-18705/2013. Доводы о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате работ произошла по вине истца являются необоснованными, поскольку после получения исполнительного листа он был незамедлительно передан ответчику. Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на невозможность перечисления денежных средств без исполнительного листа в виду нарушения ст. 242.1 БК РФ, но задолженность ответчика по оплате основной задолженности возникла на основании государственного контракта и оплата по заключенному государственному контракту должна быть предусмотрена бюджетом. Ответчик утверждает, что суд неправомерно взыскал с него как с органа государственной власти государственную пошлину, но с ответчика взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по оплате госпошлины.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 29.11.2012г. стороны заключили государственный контракт № 16-127/12, по условиям которого, истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству автоматической установки газового пожаротушения к архивных помещениях здания УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 2В, лит. А с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. Общая стоимость работ составляет 2 507 602,24 руб. (пункт 2.1 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу №А56-18705/2013 с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтера» 2 507 602 руб. 24 коп. задолженности, 43829 руб. 91 коп. пени по государственному контракту №16-127/12 от 29.11.2012 и 35757 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Указанным решением установлено выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Альтера» работ стоимостью 2 507 602 руб. в полном объеме и неисполнение Ответчиком обязанности по их оплате, а также взыскана сумма пени по состоянию на 26.03.2013.

В рамках рассмотрения дела №А56-18705/2013 судом установлено, что письмом №638 от 14.12.2012г. истец уведомил заказчика об отсутствии на объекте подключения к сетям энергоснабжения и о том,  что данное обстоятельство не позволит провести комплексное испытание установки и проверить взаимодействие установки с другими инженерными системами, а также не позволит в соответствии с п. 6.1.11 контракта предъявить установку представителям  органов госпожнадзора, что не позволит эксплуатировать установку. 18.12.2012г. №647 истец направил заказчику уведомление о завершении работ, акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

В ответ на первоначальное уведомление (от 14.12.2012г. №638) в адрес подрядчика поступило указание заказчика  от 24.12.2012г. исх. №16446 о продолжении проведения работ, и о том, что приемка объекта и пуско-наладка установки пожаротушения будут осуществляться с использование временной схемы пожаротушения. Истец выполнил взятые  на себя обязательства по данному договору, что подтверждается подписанными сторонами без возражений по качеству и объемам работ: актом об окончании монтажных работ, от 10.12.2012г.; актом об окончании пусконаладочных работ от 17.12.2012г., актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования. 18.12.2012г. №647 истец направил заказчику уведомление о завершении работ, акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Согласно п.5.2 Контракта расчет по Контракту производится Заказчиком в течение пяти банковских дней после  подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и акта сдачи-приемки выполненных работ  на основании выставленного счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.3 при несоблюдении сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец указывает, что обязательство по оплате работ исполнено Ответчиком в полном объеме 25.12.2013.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате работ Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 188 258 руб. 24 коп. за период с 27.03.2013 по 24.12.2013.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Факт просрочки исполнения Ответчиком обязательства по оплате работ подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением суда от 16.08.2013 по делу №А56-18705/2013.

Учитывая изложенное, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что им был оспорен расчет неустойки, отклоняются апелляционным судом. Ответчик в своем отзыве от 29.04.2014 года и акте сверки расчетов не представил своего расчета, а лишь выразил свое несогласие с самим фактом начисления неустойки в рассматриваемый период.

Согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении, сумма неустойки за просрочку оплаты Государственного контракта за период с 27.03.2013 года по 24.12.2013 составляет 188 258, 24 рублей (расчет произведен исходя из ставки рефинансирования -8,25 % годовых, на сумму основного долга 2 507 602,24, количество дней просрочки -273). Судом произведена проверка расчета, который был признан правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства по оплате работ в период с 19.11.2013 г. по 24.12.2013 г. произошла по вине истца. Данные доводы апелляционным судом отклоняются.

Доказательств, свидетельствующих о вине Истца в неисполнении Ответчиком обязательств по государственному контракту, в материалы дела не представлено. В связи с этим отсутствуют основания для применения ст.404 ГК РФ, на которую ссылается Ответчик.

Ответчик не лишен возможности добровольно исполнить свои обязательства по заключенному Государственному контракту, не дожидаясь вступления в силу судебного решения и предоставления ему исполнительного листа.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на невозможность перечисления денежных средств без исполнительного листа в виду нарушения ст. 242.1 БК РФ, но задолженность ответчика по оплате основной задолженности возникла на основании государственного контракта и оплата по заключенному государственному контракту должна быть предусмотрена бюджетом. Согласно п. 1 ст. 72 БК Государственные контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Довод подателя жалобы об освобождении ответчика от возмещения судебных расходов подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет госпошлины возлагает на них обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа, как стороны по делу.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2014г. по делу №  А56-20645/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова