Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А42-3016/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А42-3016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Синуевой К.С. по доверенности от 18.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22504/2014) ООО «Чикита+» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2014 по делу № А42-3016/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект»

к ООО «Чикита+»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» (далее – истец, ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чикита +» (далее – ответчик, ООО «Чикита+», заказчик) 320 000 рублей задолженности по оплате работ по договору № 08-2012 от 14.05.2012 на разработку проектной документации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2014 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО «Чикита+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, что повлекло невозможность ответчиком заявить свои возражения против иска. Судебное извещение, на которое сослался суд, было вручено лицу, подпись которого невозможно разобрать.

Кроме того, ответчик полагает, что суд основывал свои выводы, ссылаясь на договор, который директор ООО «Чикита+» Крохмаль И.В. не подписывала, что говорит об отсутствии подлинных доказательств договорных отношений между истцом и ответчиком.

ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Чикита+» возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что акт от 15.11.2012 № 000054, равно как и проектную документацию от истца ответчик не получал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

До судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство истца, в котором он просил апелляционную жалобу 20.11.2014 рассмотреть в отсутствие представителя ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

В материалы дела представлен договора № 08-2012 на разработку проектной документации от 14.05.2012 между ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» (исполнитель) и ООО «Чикита+» (заказчик) (далее – договор № 08-2012), в соответствии с пунктом 1 которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации «Предприятие общественного питания (часть подвальных помещений). Дом № 65 по проспекту Ленина, Октябрьский административный округ города Мурманск».

В пункте 3 договора стороны предусмотрено, что срок начала работ – 14.05.2012, а срок сдачи проектной документации – 27.07.2012.

Пунктом 2 договора установлено, что до начала выполнения работ заказчик должен представить исполнителю исходные данные для выполнения работ в соответствии с приложением № 2 к данному договору.

Согласно пункту 3 договора № 08-2012 исполнитель выполняет работы по разработке проектной документации согласно и в соответствии с заданием на проектирование, предусмотренным приложением № 3 к договору. Исполнитель выполняет согласование документации с 30.07.2012 (за пределами договорных сроков ПИР).

Порядок оплаты выполненных работ определен в пункте 4 указанного договора, в котором стороны установили, что окончательная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 400 000 рублей.

В пункте 4 названного договора установлены три этапа выполнения работ и их поэтапная оплата: предпроектная проработка оплачивается в размере 30% от стоимости работ по договору (1-й этап); предварительная оплата в размере 30% от стоимости работ по договору (2-й этап); после разработки проектной документации уплачивается 20% от стоимости работ по договору (2-й этап); после согласования проектной документации в инспектирующих органах и организациях уплачивается 20% от стоимости работ по договору (3-й этап). Окончательная оплата производится в трехдневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки документации, за вычетом аванса, с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной условием договора и требованием СНиП (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 спорного договора стороны указали, что заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов должен направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки документации или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 23 договора № 08-2012 проектная документация выдается заказчику в 4 экземплярах.

Как пояснил истец, работы были выполнены и переданы ответчику, о чем был составлен акт выполненных работ от 15.11.2014. Ответчиком акт не подписан, мотивированного отказа от подписания акта не представлено.

Также истцом в материалы дела представлено письмо (л.д. 39) от имени генерального директора ООО «Чикита+» на имя председателя Комитета по культуре и искусству Мурманской области С.Б. Ершова, из которого следует, что ООО «Чикита+» просит рассмотреть и согласовать предпроектную проработку устройства отдельного входа в подвальные помещения в жило доме № 65 по проспекту Ленина, Октябрьский административный округ города-героя Мурманска.

В материалы дела также представлена претензия истца от 05.03.2014 № 48-2014, которой истец предложил ответчику в пятидневный срок со дня получения претензии оплатить первый и второй этапы работ в сумме 320 000 рублей (л.д. 14).

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» в арбитражный суд с иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, посчитав доказанным факт выполнения ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» проектных работ и передачи их результата ООО «Чикита+».

Судебная коллегия не может занять указанную позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает, что истцом не представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющая сделать вывод о том, что исполнителем выполнены предусмотренные в пункте 1 договора № 08-2012 проектные работы, и их результат передан заказчику.

Истцом в материалы дела представлен акт на выдачу проектной (рабочей) документации от 15.11.2012 № 000054, подтверждающий, по мнению истца, выполнение им работ по 1 и 2 этапам, а также тот факт, что хотя ответчик и не подписал данный акт, но в тоже время мотивированного отказа, в течение 3 дней с момента получения акта, как это предусмотрено в пункте 8 названного договора, не представил.

Пунктом 6 договора № 08-2012 установлено, что заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов должен направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки документации или мотивированный отказ.

Между тем доказательства направления акта № 000054 от 15.11.2012 с приложенными к нему документами в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства направления истцом претензии ответчику.

ООО «Чикита+» факт получения названного акта, как самой проектной документации по объекту «Предприятие общественного питания (часть подвальных помещений). Дом № 65 по проспекту Ленина, Октябрьский административный округ города Мурманск» отрицает.

В материалы дела представлена Проектная документация «Предприятие розничной торговли (часть подвальных помещений). Проспект Ленина, дом № 65, Октябрьский