Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А42-3298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А42-3298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гусев А.Н., доверенность от 01.01.2014 № 5/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22159/2014) муниципального унитарного предприятия «Тепловый сети» МО гп. Заполярный Печенгского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2014 по делу № А42-3298/2014 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" МО гп. Заполярный Печенгского района,

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ответчик, Общество) неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной ответчиком, но не оплаченной тепловой энергии за период с 01.06.2009 по 30.09.2009, в размере 2 738 091 руб. 36 коп.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне Общества и его размер. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчетов о теплопотреблении по прибору учета МАГИКА за период с 01.06.2009 по 30.09.2009, установленному на источнике теплоты ОАО «Кольская ГМК». На основании заключенного с истцом договора теплоснабжения ответчик не принимал на себя обязательства принимать тепловую энергию по прибору учета МАГИКА ОАО «Кольская ГМК». Следовательно, истцом не доказан факт потребления ответчиком заявленного объема тепловой энергии 2 330,765 Гкал. Учет фактического потребления тепловой энергии для граждан возможен только по показаниям приборов учета либо расчетным путем – по нормативам потребления коммунальных ресурсов. Следовательно, истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку решение Арбитражного суда Мурманской области  от 18.10.2010 по делу № А42-4089/2010, вступившим в законную силу 01.02.2011, установлен факт поставки в период с 01.06.2009 по 30.09.2009 тепловой энергии ненадлежащего качества (с превышением температуры теплоносителя), Общество. Потребив не предусмотренный договором от 01.01.2009 № 02.03/46-09Т объем тепловой энергии без намерения приобрести такой объем в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, должно возместить Предприятию то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Податель жалобы полагает, что потребление тепловой энергии в большем объеме, чем установлено договором, по температурному показателю без оплаты такой энергии, является фактом обогащения ответчика за счет истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2012 по делу №А42-3297/2012 с истца в пользу открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – ОАО «КГМК») взыскано неосновательное обогащение в виде использованной тепловой энергии в сумме 2 548 133 руб. 54 коп.

При этом судом первой инстанции установлено, что поставленная ОАО «КГМК» в спорный период тепловая энергия ненадлежащего качества фактически использована МУП «Тепловые сети» и не может быть возвращена истцу в силу специфических свойств. Размер неосновательного обогащения складывается из фактического количества тепловой энергии ненадлежащего качества, потребленного ответчиком в июне-сентябре 2009 года, и тарифа, утвержденного Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области от 19.11.2008 № 42/1. Количество энергии установлено по показаниям приборов и средств учета МАГИКА модель ДR2220_М.

Взысканная по решению суда сумма неосновательного обогащения 2 548 133 руб. 54 коп. была перечислена истцом в адрес ОАО «КГМК».

В спорный период времени между истцом и ООО «Теплоэнергосервис», осуществляющим управление многоквартирными домами в гп Заполярный Печенгского района, действовал договор от 01.01.2009 № 02.03/46-09Т на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

За период с 01.06.2009 по 30.09.2009 Общество оплатило истцу принятую тепловую энергию на сумму 17 098 717 руб. 46 коп. (14 555,063 Гкал).

Полагая, что ответчик также обязан оплатить тепловую энергию в количестве 2330,765 Гкал на сумму 2 738 091 руб. 36 коп., истец 25.12.2012 направил в адрес Общества счет, счет-фактуру от 24.12.2012 № 2428, акт выполненных работ от 24.12.2012 № 2428 на оплату тепловой энергии за июнь-сентябрь 2009 года.

Оплата тепловой энергии в указанной сумме ответчиком произведена не была.

Направленная в адрес Общества претензия с требованием в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность в размере 2 738 091 руб. 36 коп., была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, правомерно установил, что истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты, находящиеся в управлении ответчика - исполнителя коммунальных услуг.

Необходимость применения порядка исчисления количества ресурсов в соответствии с Правилами N 307 подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.06.2009 N 525/09, в соответствии с которой вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в спорный период времени ответчик полностью оплатил выставленные истцом счета на оплату поставленной тепловой энергии, рассчитанной, ввиду отсутствия приборов учета, по нормативам потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N ВК-4936, узлы учета тепловой энергии оборудуются у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника. Под границей балансовой принадлежности тепловых сетей понимается линия разделов элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Прибор учета, на основании которого истец определил объем тепловой энергии, предъявляемый к оплате ответчику, находится за пределами эксплуатационной ответственности ответчика, показания данного прибора учета не являются надлежащим доказательством количества потребленной ответчиком тепловой энергии.

Расчет тепловой энергии для ответчика (исполнителя коммунальных услуг) с использованием показаний прибора учета и средств измерений МАГИКА модель ДR2220_М, используемого истцом и ОАО «КГМК» для определения объема поставленной тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2009 № С2733-35-9, заключенного между Предприятием и ОАО «КГМК», противоречит требованиям действующего законодательства.

Как правомерно счел суд первой инстанции, ответчик участником судебного процесса по делу №А42-3297/2012 не являлся. Вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2012 по делу №А42-3297/2012, на выводы которого ссылается истец в обоснование своей позиции, никаких обязательств ответчика не установлено, как и не установлено никаких фактических обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод об обоснованности исковых требований Предприятия, предъявляемых Обществу в рамках настоящего спора.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор теплоснабжения № 02.03/46-09Т содержит условие об объемах тепловой энергии, которую должен поставить истец и соответственно должен оплатить исполнитель коммунальных услуг - ответчик. Аналогичное условие содержит и п.3.1 Договора.

В соответствии с п.2.2.1 договора ответчик должен оплатить принятое количество тепловой энергии в соответствии с расчетными данными на основании счетов-фактур, выставленных теплоснабжающей организацией.

Согласно п. 3.5 договора стоимость услуг для нужд ГВС определялась сторонами на основании численности зарегистрированных граждан, норматива водопотребления и тарифа, уст. КТР Мурманской области.

Из положений договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2009 № 02.03/46-09Т не следует, что ответчик по договору с истцом взял на себя обязательства принимать тепловую энергию по прибору учета ОАО «Кольская ГМК» и, что данные, полученные измерениями данного прибора на источнике теплоты используются для расчетов между ТСО и управляющей организацией.

Общедомовые приборы учета (ОПУ) тепловой энергии в домах г. Заполярный в спорный период отсутствовали.

При отсутствии в домах ОПУ точки поставки определяются согласно пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - это внешняя граница сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Иных точек поставки тепловой энергии в договоре сторонам не определено.

При этом следует учитывать, что действовавшее в спорный период нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов допускало учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Необходимо отметить, что расчеты за тепло между управляющими компаниями и теплоснабжающими предприятиями, основанные на экспертных заключениях, а также на балансовом методе по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты в арбитражной практике своего одобрения в качестве надлежащих доказательств не нашли.

Договор теплоснабжения № 02.03/46-09Т согласованные параметры качества тепловой энергии не содержит.

В договоре отсутствуют условия о согласовании сторонами максимальной температуры теплоносителя на вводе в многоквартирные дома.

Нормативными правовыми актами РФ и договором не установлена максимальная температура теплоносителя в горячей воде при оказании истцом ответчику услуг по теплоснабжению.

Также, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что в спорный период на многоквартирных домах г. Заполярный происходило постоянное отклонение свойств горячей воды от санитарных норм и правил, что является основанием для применения положений пункта 6 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307. Акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества ООО «Теплоэнергосервис» с участием граждан, как того требуют п.п. 64,71,73 Правил предоставления коммунальных услуг № 307, не составлялись ввиду отсутствия обращений граждан с заявлениями о превышении температуры ГВС более 75 °С.

Соответствующие перерасчеты объемов тепловой энергии при несоблюдении нормативной температуры подачи тепловой энергии, подтвержденные соответствующими документами МУП «Тепловые сети» в соответствии с п. 2.1.6 Договора в спорный период не производило.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2014 по делу №  А42-3298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина

 М.А. Шестакова