Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А21-5108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А21-5108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23438/2014)  ООО "Гранд-Инвест" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.07.2014 по делу № А21-5108/2014 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Балтийский бетон плюс"

к ООО "Гранд-Инвест"

о взыскании задолженности, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Бетон плюс» (далее - ООО «Балтийский Бетон плюс», ОГРН 1053900025541, ИНН 3908030679) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» (далее - ООО «Град-Инвест», ОГРН 1023901024290, ИНН 3906088803) 344176 руб. основного долга и 14266 руб. 72коп. пени, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 368 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Решением суда от 29.07.2014г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Гранд-Инвест» в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил в апелляционный суд отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 28.04.2014г. между ООО «Балтийский бетон плюс» (поставщик) и ООО «Гранд-Инвест» (покупатель) заключен договор № 28/04-14Б поставки железобетонных изделий.

Порядок платежей и расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 344176 руб., в подтверждение чего представил товарные накладные № 476 от 08.05.2014 на сумму 281288 руб., № 500 от 14.05.2014 на сумму 54992 руб., № 597 от 14.05.2014 на сумму 7896 руб. Указанный товар в установленном порядке ответчиком оплачен не был.

Истцом начислены пени, сумма которых по состоянию на 23.06.2014г. составила 14266 руб. 72 коп.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар. Задолженность ответчика по оплате товара составила 344176 руб. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, в которых указаны наименование, количество, стоимость поставленного товара. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на ответчика обоснованно отнесены судебные расходы истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копия определения суда от 23.06.2014г. о принятии к производству иска ООО «Балтийский бетон плюс», назначении предварительного судебного заседания  и судебного разбирательства получена представителем Общества (л.д. 31, 33). Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В отсутствие возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.07.2014г.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.07.2014 по делу №  А21-5108/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина