Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А42-2441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А42-2441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22155/2014) товарищества собственников жилья «Окраина» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2014 по делу № А42-2441/2014 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал"

к товариществу собственников жилья "Окраина"

о задолженности

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Окраина» (далее – ответчик) о взыскании 18 801 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.09.2013 по 28.03.2014 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате питьевой воды и услуг по приему сточных вод по договору № 1-263 от 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда Мурманской области  от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что отсутствие оплаты собственниками помещений поставленного ресурса и оказанных услуг не может являться основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2010 между сторонами заключен договор № 1-263 (далее – договор), согласно условиям которого истец (Организация ВКХ) принял на себя обязательство обеспечить подачу ответчику (Абоненту) через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, отводимых от Абонента в сеть канализации, а ответчик обязался оплачивать принятую питьевую воду и услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктами 3.1, 3.2. договора стороны согласовали порядок определения количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод.

Согласно пункту 6.1. договора принятую питьевую воду и услуги по приему сточных вод Абонент оплачивает по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Абонент производит оплату питьевой воды и услуг ежемесячно путем перечисления суммы платежа со своего расчетного счета на основании счета-фактуры Организации ВКХ, выставляемого вместе со счетом в каждом расчетном периоде. Размер платежа за расчетный период устанавливается Организацией ВКХ, исходя из действующих тарифов и количества питьевой воды и сточных вод, исчисленных за данный расчетный период. Денежные средства от Абонента, согласно платежному поручению должны поступить на расчетный счет Организации ВКХ не позднее 10 (десяти) дней со дня окончания расчетного периода (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора за расчетный период принимается период времени между двумя следующими одно за другим снятием Абонентом показаний приборов учета, если присоединенная сеть Абонента оборудована приборами учета воды. Если присоединенная сеть Абонента не оборудована приборами учета воды, то расчетный период принимается совпадающим с календарным месяцем.

Срок действия договора установлен с 01.07.2010 по 31.12.2010 с условием пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока действия сторона не заявит об его изменении, дополнении или расторжении (пункты 12.1, 12.2 договора).

Предоставив услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, истец по утвержденным тарифам выставил ответчику за период с 01.08.2013 по 31.01.2014 на оплату счета-фактуры, которые ответчик в установленный срок не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 871 805 руб. 43 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств в установленный срок, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату судебного заседания основной долг по оплате коммунального ресурса и оказанных услуг был оплачен ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При проверке расчета процентов, судом правомерно учтено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Расчет процентов в сумме 18 801 руб. 80 коп. произведен за период с 24.09.2013 по 28.03.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения.

Расчет процентов произведен верно, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер примененной при расчете ставки, ответчиком не представлено, в связи с чем, правомерно признал заявленную неустойку соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2014 по делу № А42-2441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина

 М.А. Шестакова