Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-15321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А56-15321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: Пяттоевой И.А. по доверенности от 09.01.2014 № 1.45-78,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23747/2014) ООО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу № А56-15321/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к ООО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, СПб ГУП «Горэлектротранс», покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (далее – ответчик, ООО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», поставщик) 50 643 рублей 16 копеек неустойки за нарушение сроков поставки двух троллейбусов по договору от 21.08.2013 № 139/м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 607 717 рублей 95 копеек пени. Уточнения были приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда ООО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд не учел предоставленный ответчиком расчет неустойки.

СПб ГУП «Горэлектротранс» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

21.08.2013 между СПб ГУП «Горэлектротранс» (покупатель) и ООО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (поставщик) был заключен договор № 139/м на поставку троллейбусов в 2013 году (далее – договор № 139/м), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю 14 троллейбусов в сроки установленные Календарным планом поставки (приложение № 2). Модели технические характеристики, комплектность троллейбусов указаны в Техническом задании (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять троллейбусы в порядке и на условиях настоящего договора.

Порядок расчетов согласован в разделе 2 указанного договора, в том числе: общая стоимость троллейбусов в рамках настоящего договора составляет 118 167 378 рублей (пункт 2.1.); цена одного троллейбуса составляет 8 440 527 рублей (пункт 2.2.); оплата поставляемых троллейбусов производится покупателем поэтапно, по фактическим объемам поставки, но не ранее, чем по истечении месяца от даты поставки троллейбусов (пункт 2.3.); расчеты за поставленный троллейбус производятся после получения счета, счета-фактуры, товарной накладной и подписанных поставщиком и покупателем актов приема-передачи с указанием идентификационных данных поставленного троллейбуса и его стоимости (пункт 2.7.).

В пункте 3.2. данного договора установлено, что датой поставки каждого троллейбуса является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В соответствии с календарным планом поставки ответчик в срок до 30.09.2013 должен поставить два троллейбуса.

Пунктом 6.1. спорного договора установлена ответственность поставщика: в случае нарушения срока поставки, предусмотренного пунктом 1.1. договора, поставщик уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости не поставленных в срок троллейбусов за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены акты приемки-передачи троллейбусов №№ 1, 2, согласно которым два троллейбуса были поставлены 10.10.2013 и 16.10.2013.

В материалах дела имеется претензия СПб ГУП «Горэлектротранс» от 02.10.2013 № 1.31-147 с требование к поставщику перечислить 50 643 рублей 16 копеек пени за просрочку поставки троллейбусов. Указанная претензия с расчетом пеней была получена ответчиком 29.11.2013, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку требования СПб ГУП «Горэлектротранс», изложенные в названной претензии, ООО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 607 717 рублей 95 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о соразмерном снижении заявленной ко взысканию неустойки и применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, счел испрашиваемый истцом размер неустойки соразмерным, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В норме статьи 333 Гражданского кодекса РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Право суда уменьшить размер неустойки установлено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения неустойки и размере подлежащих взысканию пеней суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исследовав представленные сторонами доказательства и надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правомерно взыскал с ответчика 607 717 рублей 95 копеек договорной неустойки.

Относимые и допустимые доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить как предусмотренный договор, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и подлежит применению в данном случае.

При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу № А56-15321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                     Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова