Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-7286/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А56-7286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Миронова Д.А. по доверенности от 19.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20268/2014) ООО «Евроконтрактхолдинг»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу № А56-7286/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению ООО «ЕвроСиб-Трейд»

к ООО «Евроконтрактхолдинг»

об отмене решения третейского суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСиб-Трейд» (далее – заявитель, ООО «ЕвроСиб-Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроконтрактхолдинг» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Евроконтрактхолдинг») об отмене решения постоянного действующего суда Санкт-Петербургский экономический арбитраж от 07.12.2010 по делу № 90-1-10.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 в удовлетворении заявления судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2011 определение от 09.06.2011 оставлено без изменения.

24.06.2014 в суд поступило заявление ООО «ЕвроСиб-Трейд» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 09.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2011 по делу № А56-7286/2011 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Евроконтрактхолдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.07.2014, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно вынес решение об отмене определения от 09.06.2011 по новым обстоятельствам, поскольку в настоящий момент решения о признании договора поставки незаключенным не существует, так как постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа отменено решение суда первой инстанции от 06.10.2013 по делу № А56-49960/2012, которым договор поставки был признан незаключенным.

ООО «ЕвроСиб-Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Евроконтрактхолдинг»указывает, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит возвратить апелляционную жалобу ООО «Евроконтрактхолдинг», поскольку апелляционная жалоба была подана с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Евроконтрактхолдинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ЕвроСиб-Трейд», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

02.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Торговый Дом» (далее – ООО «Северо-Западный Торговый Дом», ООО «СЗТД») (поставщик) и ООО «ЕвроСиб-Трейд» (покупатель) был заключен договор № 0041/08 поставки продуктов питания (далее – договор № 0041/08), в соответствии с пунктами 1.1. и 2.2. которого поставщик обязался поставить продукты питания, а покупатель обязался принять и оплатить их в течение 14 календарных дней с момента передачи товара.

Пунктом 7.3. указанного договора стороны согласовали условие о том, что все споры, разногласия или претензии в связи с настоящим договором и по другим правоотношениям либо их нарушением, прекращением, изменением или недействительностью будут разрешены постоянно действующим третейским судом «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» (далее – Третейский суд).

ООО «ЕвроСиб-Трейд» свои обязательства по договору поставки исполняло ненадлежащим образом.

19.03.2010 ООО «СЗТД» и ООО «Евроконтрактхолдинг» заключили договор цессии № 14 с учетом дополнительного соглашения № 1 к названному договору, в соответствии с которым ООО «Евроконтрактхолдинг» перешли права требования к ООО «ЕвроСиб-Трейд», вытекающие из договора поставки.

Согласно пункту 1.2. указанного договора цессии задолженность ООО «ЕвроСиб-Трейд» за поставленный товар составила 2 756 856 рублей 85 копеек.

Платежным поручением от 31.04.2010 № 341 ООО «ЕвроСиб-Трейд» перечислило ООО «Евроконтрактхолдинг» 460 000 рублей задолженности по договору поставки.

ООО «Евроконтрактхолдинг», ссылаясь на частичную оплату поставленного по договору поставки товара, обратилось в Третейский суд с иском к ООО «ЕвроСиб-Трейд» и с учетом уточнения требований просило взыскать ООО «ЕвроСиб-Трейд» 296 856,5 руб. задолженности, 2 064 326,83 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты и расходы по оплате третейского сбора.

Решением Третейского суда от 07.12.2010 по делу № 90-1-10 (третейский судья Кузнецова Т.А.) иск ООО «Евроконтрактхолдинг» удовлетворен.

Не согласившись с решением суда ООО «ЕвроСиб-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене данного решения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 в удовлетворении заявления отказал, указав при этом на отсутствие оснований предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяющих отменить решение.

ООО «ЕвроСиб-Трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило суд кассационной инстанции определение от 09.06.2011 отменить.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2011 определение от 09.06.2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2014 по делу № А56-49960/2012 к производству принят иск Цыганкова В.В., в котором истец с учетом принятых судом уточнений иска просил суд признать договор поставки от 02.07.2008 № 0041/08 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2013 договор поставки от 02.07.2008 № 0041/08 признан незаключенным.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение от 06.10.2013 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 постановление апелляционного суда от 11.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение суда первой инстанции от 06.10.2013 по дел № А56-49960/2012 оставлено без изменения.

24.06.2014 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «ЕвроСиб-Трейд» о пересмотре определения от 09.06.2011 по новым обстоятельствам. В обоснование своего ходатайства заявитель сослался на отсутствие доказательств подписания договора поставки уполномоченным на то лицом со стороны ООО «ЕвроСиб-Трейд», а также на фальсификацию оттиска печати, что в совокупности свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, что в свою очередь является основанием для пересмотра определения от 09.06.2011 по делу № А56-7286/2011 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 определение от 09.06.2011 отменено, поскольку судом установлены новые обстоятельства, а именно договор поставки признан незаключенным.

В апелляционной жалобе ООО «Евроконтрактхолдинг» ссылается на вынесенное 13.08.2014 Арбитражным судом Северо-Западного округа постановление об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, данным постановлением подтверждается, что решения о признании договора поставки незаключенным не существует.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обжалуемое решение суда вынесено 29.07.2014, в то время как постановление суда кассационной инстанции, которым было отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-49960/2012 вынесено 13.08.2014.

Таким образом, поскольку на дату вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обжалуемого решения – 29.07.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2014 по делу № А56-49960/2012 еще не было вынесено, действовало постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, которым было оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2013, которым исковые требования о признании спорного договора поставки незаключенным были удовлетворены, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия решения об отмене определения суда от 09.06.2011 по новым обстоятельствам.

Основания для возвращения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с указанным выше обжалуемые судебный акт является законным и обоснованным, основания для отмены решения суда от 29.07.2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу № А56-7286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова