Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А21-3222/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 года

Дело №А21-3222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9770/2008)   ЗАО «Трансагентство» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04 августа 2008 года по делу № А21-3222/2008 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению  ЗАО "Трансагентство"

к  Администрации городского округа "Город Калининград", ООО "Домен", Комитету  архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "Город Калининград"

о признании незаконным отказа в аннулировании разрешений

при участии: 

от заявителя: Смирнов В.А., президент ЗАО «Трансагентство», решение № 6 от 21.06.2007

от ответчика: Администрации городского округа "Город Калининград"  - не явился, извещен.  ООО "Домен" – не явился, извещен.  Комитета  архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "Город Калининград"  - не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество «Трансагентство» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Домен» (далее – ООО «Домен») о признании незаконным отказа Комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Калининград» от 15.05.2008 № 4538 в аннулировании разрешений (паспортов рекламных мест № 13030, 13031, 13032 от 05.02.2008).

            Протокольным определением от 31.07.2008 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет архитектуры).

            Решением от 04.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

            В апелляционной жалобе ЗАО «Трансагентство» просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд в оспариваемом решении не раскрыл понятое «конструкция» и не дал оценку представленным Обществом доказательствам согласования проекта размещения вывести. Кроме того, вывод суда об отсутствии нарушений прав Общества оспариваемым отказом Комитета противоречит материалам дела.

            Администрация городского округа «Город Калининград», ООО «Домен», Комитет архитектуры надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

            От ООО «Домен» поступил письменный отзыв, в котором  обосновывается отсутствие у заявителя права на размещение рекламной вывески со ссылками на действующие в 1999 году в г. Калининграде  Правила размещения средств наружной рекламы.

            Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии заинтересованных лиц.

            В судебном заседании представитель ЗАО «Трансагентство»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 05.02.2008 Комитетом архитектуры ООО «Домен» выданы паспорта рекламных мест № 13030, 13031, 13032, разрешающие размещение рекламы на фасаде здания № 49 по Советскому проспекту в городе Калининграде.

            Полагая, что имеет место самовольный, незаконный захват занятого заявителем рекламного места, Общество 04.05.2008 обратилось в Комитет архитектуры с письмом об аннулировании ранее выданных ООО «Домен» паспортов рекламных мест (л.д. 8).

            В ответе на данное письмо от 15.05.2008 № 4538 Комитет сообщил, что паспорта рекламных мест выданы ООО «Домен» в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», решением городского Совета депутатов Калининграда «Об утверждении новой редакции «Правил установки и эксплуатации средств наружной рекламы на территории г. Калининграда» и какие-либо противоправные действий со стороны ООО «Домен» не усматриваются (л.д. 9).

            Считая отказ Комитета архитектуры незаконным и нарушающим права  и законные интересы заявителя, ЗАО «Трансагентство» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

            При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя права на размещение рекламной вывески на фасаде спорного здания и не установил нарушения прав и законных интересов Общества  оспариваемым решением (отказом) Комитета.

            Апелляционная инстанция считает вывод суда правомерным, исходя из следующего.

   В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», действовавшего в период размещения Обществом  вывески «Трансагентство  Авиакасса» (далее – Закон № 38-ФЗ) реклама – это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и признана формировать  или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Аналогичное определение рекламы дано  и в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», действующего в настоящее время.

Суд первой инстанции проанализировал параметры размещенной Обществом  вывески, ее характер, свидетельствующие о том, что вывеска «Трансагентство Авиакасса» является рекламой, порядок размещения которой регулируется  нормами законодательства о рекламе.

О незаконном захвате ООО «Домен» именно рекламного места указывало и Общество в своем  заявлении  в Комитет по архитектуре (л.д.8).

Таким образом, довод представителя заявителя,  озвученный в судебном заседании апелляционного суда, о размещении Обществом просто вывески, не являющейся рекламой, апелляционный суд признает несостоятельным.

Порядок и требования к проектированию, оформлению и согласованию разрешения, размещению (монтаж, демонтаж) средств наружной рекламы в городе Калининграде в 1999 году регулировался Правилами установки и эксплуатации средств наружной рекламы (информации) в городе Калининграде (временными), утвержденными постановлением  мэра города Калининграда от 30.06.1999 № 2393 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.3.6.а) Правил к средствам наружной рекламы  относятся вывески – элементы оформления главных фасадов зданий, в которых расположены организации, содержащие сведения о наименовании, виде деятельности данных организаций.

По мнению заявителя, правомерность  размещения им вывески на фасаде  дома 49 по Советскому проспекту в г.Калининграде подтверждается  отметками главного архитектора города Калининграда  и начальника рекламного отдела  МУП «Муниципальная собственность» на технических описаниях вывесок.

Представитель Общества утверждает, что в 1999 году наличие   согласований названных должностных лиц  являлось достаточным для  размещения вывесок.

Между тем, такое утверждение противоречит пункту 2.2.1 Правил, согласно которому  муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная собственность»  не только участвует в согласовании эскизных проектов размещения средств наружной рекламы, но и  заключает  с рекламораспространителями  и рекламодателями  договоры на размещение средств  наружной рекламы на территории города.

Пунктом 2.1 Правил предусмотрено, что распространение наружной рекламы (информации) на территории города Калининграда допускается на основании заключенного договора  на размещение средства наружной рекламы, только при наличии разрешения, выданного мэрией города.

Представленный Обществом ответ  главного архитектора города Калининграда от 12.05.2008 не противоречит  изложенному  выше порядку размещения  рекламы.

Представитель Общества не оспаривает, что договор на размещение  средства  наружной рекламы не заключался.

Судом первой инстанции  правильно применены нормы статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК ПФ, согласно которым ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражный судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица при наличии совокупности двух условий: если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае  Общество не доказало  правомерность размещения им рекламы на фасаде дома 49 по Советскому проспекту в городе Калининграде,  суд не усмотрел оснований рассматривать  отказ в аннулировании выданных ООО «Домен» паспортов  рекламных мест как нарушающий охраняемые законом интересы Общества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04 августа 2008 года  по делу №  А21-3222/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Трансагентство» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато