Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А56-18938/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 года

Дело №А56-18938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.  Копыловой

судей  Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9603/2008) ОСАО "РЕСО-Гарантия"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2008г. по делу № А56-18938/2008 (судья Е.В.Кожемякина), принятое

по иску  ООО "РГС-Северо-Запад"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о  взыскании 86.327 руб. 82 коп.

при участии: 

от истца: Логиновой Е.Н. по доверенности № 47 от 01.01.2008г.

от ответчика: Клиницкой О.В. по доверенности № РГ-Д-1080/08 от 24.04.2008г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2008г.  с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» взыскано 86.237 руб. 82 коп.  ущерба и расходы по оплате государственной пошлины. Суд  первой  инстанции нашел исковые требования соответствующими действующему  законодательству, подтвержденными документально и обоснованными по праву и по размеру.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой  Ответчик указывает, что истцом при составлении искового заявления не  учтена сумма 6.211 руб. 84 коп.,  перечисленная  платежным поручением № 27 от 26.04.2008г. Данный факт нашел отражение в решении суда, однако ущерб взыскан  без учета состоявшейся оплаты.  Кроме того, ответчик не согласен с определенной истцом суммой, поскольку  затраты, необходимые для восстановительного ремонта, должны определяться с учетом сложившихся в регионе цен, и уплата истцом 116.327 руб. 00 коп. не означает,  что именно такая сумма была затрачена на ремонт транспортного средства. Согласно отчету № Б020080219-0957/26, составленному ООО «Авто-АЗМ» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен составляет без учета износа 55.461 руб. 08 коп., с учетом износа – 30.089 руб. 18 коп., таким образом, ответчик полагает, что  взысканная судом первой инстанции сумма должна быть уменьшена на 18.469 руб. 74 коп. и в соответствии с этим распределены расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» возражало против удовлетворения   апелляционной жалобы, но указало, что при расчете  суммы иска была допущена ошибка – не учтена оплата 6.211 руб. 84 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом  составляет 80.025 руб. 98 коп. Истец обратил  внимание, что  ответчик в ходе производства по делу в суде первой инстанции не указывал  на имеющее место превышение заявленной  ко взысканию суммы.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  21.10.2007г. в Тверской области на 136 км автодороги  Москва - Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортных средств: НИССАН Премьера государственный регистрационный знак В 027 МК 69, под управлением водителя Смирнова А.А. и РЕНО Премиум, государственный регистрационный знак В 435 ХМ 78, под управлением водителя Штефана  Ю.Н.

В соответствии с постановлением отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва - Санкт-Петербург  от 21.10.2007г.  виновником ДТП был признан водитель Смирнов А.А., нарушивший пункт  13.9. Правил дорожного движения РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю РЕНО Премиум государственный регистрационный знак В 435 ХМ 78, застрахованному  в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» на случай повреждения транспортного средства по договору страхования - полису по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) № 780600517102000193 от 17.09.2006г., - заключенному с  ООО «ТК «ЭКСИС».

В связи с имевшим место страховым случаем во исполнение  договора добровольного страхования  истцом   платежным поручением № 40468 от 03.12.2007г.  116.327руб. 00  коп.  были  оплачены страхователю.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя  застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № 0430806600, 21.12.2007г. истец направил в адрес ответчика претензию № 03-09/15-254 (со), которая была исполнена не в полном объеме – на сумму 36.301 руб. 02 коп. ( платежные поручения  № 884 от 26.02.2008г. и № 27 от 16.04.2008г.).

Это обстоятельство привело к обращению истца в суд с настоящим иском.

Полно и всесторонне исследовав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции дал правильную квалификацию их правоотношениям как возникшим из причинения вреда и на основании объективной оценки доказательств,  произведенной по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделал вывод об  обоснованности исковых требований, следуя рекомендациям Высшего Арбитражного Суда  РФ в пункте 7  Постановления Пленума  «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Имущество потерпевшего было застраховано,  и он намерен был возместить вред за счет своего страховщика, что и сделал.

Оценка  стоимости работ и запасных частей  для восстановления технической исправности автомобиля производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего. Не доверять этой оценке у суда основания отсутствовали. Не имеется их и  у суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи  12  Федерального закона  от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями, далее – Закон об ОСАГО)  страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Подобных обстоятельств  в рассматриваемом случае ответчик не доказал.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263  (далее – Правила ОСАГО) при причинении вреда  имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно  статье 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб  это  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести в полном объеме.

Как разъяснили высшие судебные органы в пункте  10  Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательства, подтверждающие стоимость ремонта, необходимого для восстановления технической исправности и внешнего вида  автомобиля, были представлены истцом  в объеме, достаточном для вывода о правомерности его требований.

Истец реально выплатил страховое возмещение, и его требование в порядке суброгации к причинителю вреда объективно  подтверждено.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, истец не учел в расчете задолженности платеж, осуществленный ответчиком 16.04.2008г. по платежному поручению №  27  на  6.211 руб. 84 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащего взысканию ущерба подлежит изменению путем уменьшения на указанную сумму.

В остальном  выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике, сформированной Высшим Арбитражным  Судом РФ, Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (определения ВАС РФ от 23.06.2008г. № 7254/08, от 27.04.2008г. № 3840/08, постановление ФАС СЗО от 29.05.2008г. по делу № А56-40322/2007).

В соответствии с  нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства имеют равную силу и подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи.

Механизм возникновения  повреждений, размер заявленного истцом ущерба подтверждены  письменными документами  (справками ГИБДД, актом осмотра транспортного средства от 24.10.2007г., извещением о ДТП, расчетом стоимости восстановительного ремонта), в то время как позиция ответчика основана на документе, сведения в котором не могут быть признаны достоверными и достаточными для целей определения реального ущерба, так как выводам, в нем содержащимся, не предшествовал осмотр транспортного средства, текст документа не позволяет считать полной  информацию, в том числе на  бумажных носителях, переданную заказчиком оценки. Исходя из принципа состязательности сторон, объективное подтверждение в судебном заседании нашли доводы истца, обосновавшего размер первоначального ущерба в сумме  116.327 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом принципа  компенсации лицу, в чью пользу  принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 3, ч. 3, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от  14.08.2008г. изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу  ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» 80.025 руб. 98 коп.  ущерба и 1.087 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части  в иске отказать.

Взыскать с  ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета 1.813 руб. 65 коп. государственной пошлины  по иску.

Взыскать с  ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия»  72 руб. 04 коп.  расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.К. Зайцева