Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А56-9674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 года

Дело №А56-9674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, ивзещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20328/2014)  ООО "МЕРИДИАН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу       № А56-9674/2014(судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ГАРАНТ-СПб"

к ООО "МЕРИДИАН"

о взыскании 166 527,23 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СПб"  (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее – ответчик) о взыскании 172 689 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с   22.09.2012 по 07.04.2014.

Решением от 08.07.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции при наличии возражений ответчика перешел  из предварительного судебного заседания в основное, что, по мнению ответчика, являет безусловным основанием для отмены судебного акта.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ГАРАНТ-СПб» (арендодатель) и ООО «МЕРИДИАН» (арендатор) заключен договор от 25.10.2011 № 01/10/11 аренды техники с экипажем (договор), по условиям которого арендодатель обязуется в течение срока действия договора по разовым заявкам арендатора предоставить во временное пользование строительную технику и автотранспорт с экипажем, а так же оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации, наименование, количество и технические характеристики которой, а также стоимость оказанных услуг устанавливаются сторонами в приложениях.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата оплачивается арендатором на основании счета-фактуры и акта за расчетный месяц, выставляемых арендодателем, в течение 10 дней с даты подписания арендатором акта  за месяц.

Как указывает истец, в период с октября 2011г. по сентябрь 2012 года арендодатель предоставил в аренду технику и оказал услуги по управлению и ее технической эксплуатации на общую сумму 6 511 575 руб.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании с ответчика 574 100 руб. задолженности по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу А56-76883/2013 с ответчика взыскана задолженность в размере 574 100 руб., 07.04.2014 решение исполнено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате арендной платы  за период с   22.09.2012 по 07.04.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу А56-76883/2013 установлен факт наличия задолженности по арендной плате по спорному договору аренды.

Судом первой инстанции установлено, что фактическая оплата задолженности произведена 07.04.2014, следовательно, период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом правильно.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, подлежат отклонению апелляционным судом  как необоснованные.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, при исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что определением от 31.03.2014 судом исковое заявление ООО "ГАРАНТ-СПб" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 15.05.2014 представить объяснения по существу заявленных требований.

Впоследствии, определением от 15.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 03.07.2014 в 13 час. 05 мин., которое было получено ответчиком 28.05.204 (л.д. 82). Следовательно, ответчик был  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и направить в суд первой инстанции пояснения относительно правовой позиции по делу, доказательства в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ не исполнил требование суда о представлении отзыва на иск, в предварительное судебное заседание не явился.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела мотивировано невозможностью явки в заседание представителя, однако, не обосновано какими-либо доказательствами наличия уважительных причин неявки представителя.

В  суде апелляционной инстанции  ответчик также не привел доводов и не представил доказательств по существу спора, и не направил в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы полномочного представителя.

 Ответчик не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые  могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не  ходатайствует о приобщении  имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в судебное заседание суда первой инстанции.

Доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах действия ответчика можно оценить как злоупотребление своими процессуальными правами.

Оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе нарушений норм процессуального права,  которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2014 по делу №  А56-9674/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина