Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А56-63619/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 года

Дело №А56-63619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Жарков А.В. по доверенности от 01.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22613/2014)  Общества с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик"  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-63619/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик"

о взыскании неосновательного обогащения, обязании демонтировать рекламные конструкции

установил:

       Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» (ОГРН 1027809244561, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Мьюзик» (191036, Санкт-Петербург, Орловский пер., 1/4, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: 1047855074805, далее - ответчик, Общество) о взыскании 12 638 232 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, обязании демонтировать рекламные конструкции.               Решением суда от 18.03.2014 требования истца удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскано 7 156 516,13 руб. неосновательного обогащения, а также на ответчика возложена обязанность демонтировать рекламные конструкции, срок действия договоров по которым истек. В остальной части иска отказано.                14.08.2014 Общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

          Определением суда от 18.08.2014 в разъяснении решения суда от 18.03.2014 отказано.

          В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает, что отказывая в удовлетворении заявления Общества о разъяснении решения, суд фактически делает невозможным его исполнение.

          В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

       Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

          Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика  в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 108-О от 24.03.2005, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Проверив содержание решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014  и заявление Общества о разъяснении данного судебного акта, суд первой инстанции установил, что указанный судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 не содержит указания на какие-либо неясности его резолютивной части, которые могли бы быть разъяснены без изменения его содержания, а указывает на невозможность его исполнения, что не согласуется с частью 1 статьи 179 АПК РФ. При рассмотрении дела по существу неясностей в отношении исковых требований Комитета в части  того, какие именно рекламные конструкции должны быть демонтированы,  у Общества не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

 Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2014 по делу №  А56-63619/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова