Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А42-1438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Часть 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ устанавливает, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 № 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений (ПР 50.2.006-94) (далее – Порядок проведения поверки средств измерений). В соответствии с преамбулой Порядка проведения поверки средств измерений настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8 Порядка проведения поверки средств измерений средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. Первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту. Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы. Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах. Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ обязанность по своевременному представлению средств измерений на поверку возложена на лиц, применяющих средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Следовательно, применительно к рассматриваемом случаю, требования Закона №102-ФЗ распространяются на организации, выполняющие измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, при осуществлении деятельности в области дошкольного  воспитания.

Судом первой инстанции установлено, что МБДОУ Детский сад №104 является дошкольным образовательным учреждением, его основными задачами являются: охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей; обеспечение познавательно-речевого, социально-личностного, художественно-эстетического и физического развития детей; воспитание с учётом возрастных категорий детей гражданственности, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье; осуществление необходимой коррекции недостатков в физическом и (или) психическом развитии детей; взаимодействие с семьями детей для обеспечения полноценного развития детей; оказание консультативной и методической помощи родителям (законным представителям) по вопросам воспитания детей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается факт использования им неповеренных в установленном порядке ростомера медицинского РМ, весов медицинских напольных электронных, весов электронных настольных и тонометра ( гири номинальной массой 0,5 кг, 1 кг, заводской № б/н, в количестве 3 единиц списаны актом № бя000001 от 24.12.2013).

Так, учреждением в помещении детского сада № 104, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Аскольдовцев, дом 14, использовались весы медицинские электронные напольные ВМЭН-150ДА и ростомер медицинский РМ, последняя поверка  которых проводилась 13.03.2012 (при межповерочном интервале 1 год); прибор для измерения артериального давления 25 07 — 34 9, 16 0, последняя поверка проводилась I квартал 2012 года (при межповерочном интервале 1 год); весы электронные настольные CAS SW — 10, первичная и последняя поверка проводилась в IV квартале 2007 года (при межповерочном интервале 6 лет).

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным вывод административного органа о том, что бездействие учреждения нарушает вышеуказанные требования Федерального закона и образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм, а равно принятие учреждением необходимых и достаточных мер для их соблюдения, судом не установлено. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, судом первой  инстанции сделан правомерный вывод, что при осуществлении уставной деятельности общество обязано применять  поверенные  средства измерения и средства измерений подтвержденного типа.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях учреждения имеется состав вменяемого правонарушения,  административным органом  доказаны  факт и вина  учреждения в совершенном  административном  правонарушении,  за  которое  ч. 1  ст.19.19.  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  установлена  ответственность.

Факт нарушения требований учреждение в ходе судебного разбирательства не оспаривало, однако указало на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного учреждением правонарушения суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях .

При оценке правонарушения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правонарушения не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу и государству, здоровью дошкольников; сроки нарушения периодической поверки нарушены в незначительном временном интервале; что на момент проверки Отделом госконтроля деятельности учреждения медицинские средства измерения прошли поверку и  все необходимые документы представлены в материалы административного дела до вынесения оспариваемого постановления.

Правильно применив нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности,  суд первой инстанции в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий обоснованно указал на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  и признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным по характеру.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  17 июля 2014 года  по  делу  № А42-1438/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому  регулированию и метеорологии  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова