Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А56-23780/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 года

Дело №А56-23780/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С. Копыловой

судей  Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9599/2008) ЗАО "Баскетбольный клуб Динамо - Санкт-Петербург" в лице конкурсного управляющего Тренклера А.И. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008г. по делу № А56-23780/2008 (судья А.В.Ятманов), принятое

по иску  ЗАО "Баскетбольный клуб Динамо-Санкт-Петербург" в лице конкурсного управляющего Тренклера А.И.

к СОАО "РЕГИОН"

о взыскании 921.954 руб. 55 коп.

при участии: 

от истца: Самойлова А.В. по доверенности от 13.10.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции  от 06.08.2008г.  исковое заявление ЗАО "Баскетбольный клуб Динамо - Санкт-Петербург" в лице конкурсного управляющего Тренклера А.И. возвращено  в связи с  отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих имущественное положение истца.

ЗАО "Баскетбольный клуб Динамо - Санкт-Петербург"   подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Истец, признанный банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007г. по делу № А56-2167/2007,  полагает, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в размере 15.719 руб. 54 коп., поскольку на единственном открытом в ОАО «ВТБ Северо-Запад» счете  на момент подачи искового заявления имелись денежные средства в сумме 89.661 руб. 78 коп., часть которых арестована, и истец может распоряжаться только 35.275 руб. 78 коп.  Процедуры банкротства, предусмотренные  законодательством в ходе конкурного производства,  платные, расходы по ним еще не произведены, и при отсутствии  достаточных средств исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей будет невозможно.  Истец полагает, что  приложенных документов было достаточно для  удовлетворения ходатайства  о предоставлении отсрочки в уплате  государственной пошлины.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ   в связи  с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с  материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008г. истец обратился в арбитражный суд  о взыскании с ОСАО «Регион»  750.000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.12.2004г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171.954 руб. 55 коп.

Одновременно подателем апелляционной жалобы  заявлено ходатайство о представлении отсрочки в уплате государственной пошлины, в обоснование которого представлены: копия сведений об открытых счетах в кредитных организациях от 29.08.2007г.,  копия письма филиала Петроградский ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» от 04.10.2007г. № 18-09/1570; копия письма ОАО «Инкасбанк» от 14.11.2007г.  № 1/10-9824; копия требования о закрытии счетов от 06.02.2008г. № 1043; копия  постановления  судебного пристава-исполнителя № 1/3420/80/12/2007 от 20.03.2008г. (приложения №№ 9-13 к исковому заявлению).

Оценив представленные  истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины документы по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недостаточности доказательства о таком финансовом положении заявителя, которое не позволяет произвести оплату государственной пошлины

Статья 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусматривает, что основания  и порядок уплаты государственной пошлины, как и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд в соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  в Постановлении от 20.03.1997г. № 6 не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Арбитражным судом объективные обстоятельства для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины определяются исходя из соответствующих обоснований заявителя с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997г. № 6 к таким документам относит подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается при совершении юридически значимого действия и вопрос о предоставлении отсрочки решается на основании документов, подтверждающих финансовое положение  заинтересованного лица на момент совершения юридически значимого действия.

Предоставленные истцом сведения из налогового органа, датированные 29.08.2007г., не отражают факты об открытых/закрытых счетах ЗАО "Баскетбольный клуб Динамо - Санкт-Петербург" на начало августа 2008 года, когда оно обратилось в арбитражный суд.

Банковские справки от 03.10.2007г. и 14.11.2007г. не отражают состояния счетов на август 2008 года.

Довод о закрытии счетов в ОАО «Инкасбанк» не подтвержден допустимыми по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательствами -  сведениями из налогового органа либо уведомлениями банка. Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2008г. подтверждает наличие у юридического лица открытого  счета в Петроградском филиале Банка ВТБ Северо-Запад», но не наличие или отсутствие денежных средств на август 2008 года. Сведения об исполнении или  неисполнении постановления  судебного пристава-исполнителя суду первой инстанции не представлялись.

Обоснованно отклонены судом  первой инстанции доводы истца  о том, что суд должен был при рассмотрении ходатайства учесть его затруднительное финансовое положение в связи с банкротством предприятия, поскольку признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность оплаты государстенной пошлины за подачу  в августе 2008г. искового заявления суду первой инстанции представлено не было,  в связи с чем  вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства  об отсрочке  уплаты государственной пошлины по иску соответствует материалам дела и толкованию норм процессуального  права.

Поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины судом не удовлетворено, согласно пункту 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "Баскетбольный клуб Динамо - Санкт-Петербург".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не ус­матривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.К. Зайцева