Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А42-2277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормативы, в материалы дела представил акты отбора проб воды и соответствующие протоколы исследований результатов анализа проб сточных вод.

Согласно условиям договоров обязанность по обеспечению лабораторного контроля за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых в систему канализации за расчетный период, включая субабонентов, и предоставлению Организации ВКХ сведений о результатах контроля возложена на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик за весь спорный период не представил истцу ни одного результата анализа проб сточных вод от подведомственных объектов.

Довод ответчика о том, что он не участвовал в отборе проб воды, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 65 Правил на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 66 Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента.

Таким образом, из системного толкования указанных нормативных актов следует, что участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод не является обязательным.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам (телефонограммам, уведомлениям) ответчик надлежащим образом уведомлялся о прибытии представителя истца для осуществления отбора проб и располагал возможностью направить своего представителя. Замечания в актах отбора проб со стороны ответчика отсутствуют. Предоставленным правом параллельного отбора проб с целью самостоятельного осуществления их анализа и представления истцу соответствующих результатов ответчик не воспользовался. Сведения о наличии в ОАО «Славянка» специально уполномоченного лица, привлекаемого при осуществлении МУП «Североморскводоканал» контрольных мероприятий, материалы дела не содержат.

Позиция ответчика о том, что между сторонами отсутствует акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, отклоняется апелляционным судом, поскольку Правилами установлено, что при отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Кроме этого, при согласованных сторонами в договорах контрольных канализационных выпусков наличие или отсутствие акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них не имеет значения при определении мест отбора проб сточных вод.

Иных оснований позволяющих сделать вывод о необоснованности предъявленных истцом требований, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Расчет платы за ПДК загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что в счетах, выставленных истцом, не прописаны отдельными графами плата за предельно допустимые сбросы загрязняющих веществ и плата за превышение предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, а указана общая сумма платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему канализации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при наличии выставленных истцом и принятых и не оспоренных ответчиком счет-фактур, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в уплате задолженности.

Таким образом, поскольку факт сброса ответчиком загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами за спорный период подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности суду не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу МУП «Североморскводоканал» 4 764 840 руб. 78 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Ответчиком представлен расчет, согласно которому, сумма задолженности составляет 4 033 008 руб. 20 коп., который не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, Ответчик не представил суду нормативного правового обоснования приведенного альтернативного расчета за сброс загрязняющих веществ.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2013 по 03.03.2014 в сумме 119 878 руб. 09 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.07.2014 по делу №  А42-2277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 М.А. Шестакова