Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А56-22604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

  Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

  Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1  ст. 22 Закона №52-ФЗ).

     В силу части 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека (ч. 2 ст. 51 Закона № 7-ФЗ).

 Пунктом 3.7  СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80, предусмотрено, что  при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться, в том числе, следующие условия:  поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

  Как следует из материалов дела, по условиям договоров от 11.09.2013 № 162 и №1\б от 22.01.2014  (пункт 1.2)  общество (исполнитель)  обязано, в числе прочего, осуществить инвестирование, организовать и оборудовать на объекте площадки сбора и временного хранения отходов для осуществления на объекте приема, временного хранения и сортировки отходов с целью последующего обращения с ними в соответствии с действующим природоохранным законодательством РФ.

    Относительно отсутствия площадок для размещения отходов, общество возражений не представило, указав,  только на то, что в оспариваемом постановлении нет описания события данного правонарушения.

 Между тем, в оспариваемом  постановлении имеется ссылка на   пункт 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, а также указано, что в ходе проверки земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, г.Кировск, шоссе Магистральное, 5 км, левая сторона, места (площадки), обустроенные в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды для временного хранения отходов производства и потребления обществом не оборудованы ( т.1л.д.18).

    С учетом критериев виновности юридического лица, общество  не предоставило доказательств невозможности соблюдения требований  санитарного законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.  В рассматриваемом случае, с учетом площади земельного участка, занимаемого свалкой и объемом размещаемых на ней отходов,  даже временное хранение отходов производства и потребления  на необорудованной площадке  наносит вред окружающей среде и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Комитетом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  и вины общества в его совершении.

Процессуальных  нарушений  при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено,  составление акта осмотра (порядка составления, вынесения и оформления) не регламентировано законодательством Российской Федерации, то есть акт осмотра не является процессуальным документом, однако в силу статьи 26.7 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, указанный документ признается доказательством, поскольку сведения, изложенные и удостоверенные в нем должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, установив  основание для  снижения размера штрафных санкций, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 24.02.2014, принял решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения суда указано на его  чрезмерность. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  оценил  обстоятельства,  установленные  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  общества  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей 271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  11 августа 2014 года  по  делу  № А56-22604/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ООО «Грюнбург» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова