Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А56-73237/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 года

Дело №А56-73237/2012/ж2

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от управляющего должника: Брагина М.Н. по доверенности от 20.01.2014

от ФНС: Зайцев С.В. по доверенности от 24.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20734/2014)  представителя работников Общества с ограниченной ответственностью «ГрафСтиль» Коновалова А.И.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу № А56-73237/2012/ж2 (судья  Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению представителя работников Общества с ограниченной ответственностью «ГрафСтиль» Коновалова А.И. на действия управляющего Чеснокова Ю.В.

в деле о банкротстве ООО «ГрафСтиль»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 ООО «ГрафСтиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна.

Определением от 07.11.2013 Маркина Виктория Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГрафСтиль», конкурсным управляющим ООО «ГрафСтиль» утвержден Чесноков Юрий Викторович. 

В ходе процедуры конкурсного производства в арбитражный суд обратился представитель работников должника с заявлением о понуждении конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. исполнить Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО «ГрафСтиль».

Определением от 18.07.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель работников просит данный судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить, поскольку факт отсутствия у должника имущества в виде листовой печатной офсетной машины не доказан. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего и ФНС  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должник и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в качестве оснований жалобы представитель работников должника указывает на то, что в ходе собрания кредиторов 04 марта 2014 конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. информировал кредиторов об установлении местонахождения имущества должника - листовой печатной офсетной машины KOMORI (LITRONE 528 EM+C). Вещь куплена должником в 2007 году за 36 502 420 руб., возврат инвестиционных ресурсов в пользу должника 5 214 631 руб. в год. Амортизация заведомо превышает судебные расходы. Поскольку на основании п.3 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. не обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, представитель работников должника просит признать такое бездействие конкурсного управляющего незаконным и обязать Чеснокова Ю.В. обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Вместе с тем, заявитель не учитывает то, что императивным требованием для перехода к общей процедуре банкротства является именно факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника. При этом, бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, возложено на конкурсного управляющего. Следует обратить внимание  на то, что при наличии таких доказательств управляющий обращается в суд с ходатайством о переходе к общей процедуре банкротства.

В рассматриваемой ситуации сведения об имуществе, включенном в конкурсную массу ООО «ГрафСтиль», отсутствуют. Предыдущий конкурсный управляющий Маркина В.А. таких сведений Чеснокову Ю.В. не передавала. В настоящий момент конкурсным управляющим оспариваются две сделки, совершенные должником с ООО «УК «Территория успеха» и ЗАО «Многопрофильная Санкт-Петербургская Типография», судебные акты по заявлениям конкурсного управляющего на сегодняшний день не вынесены, в связи с чем у Чеснокова Ю.В. отсутствуют основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к другим процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

В настоящее время, как пояснил управляющий должника, на рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего должника Чеснокова Ю.В. об оспаривании договора купли-продажи имущества (печатной офсетной машинки LITRONE 528 ЕМ+С), заключенного между должником, ЗАО «Многопрофильная Санкт-Петербургская Типография» и ЗАО «Коммерческий банк «Глобэкс». В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлено, что право собственности на спорное имущество в настоящее время принадлежит ЗАО «Многопрофильная Санкт-Петербургская Типография».

Судебный акт по заявлению конкурсного управляющего должника Чеснокова Ю.В. об оспаривании договора в настоящее время не вынесен, основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «ГрафСтиль» отсутствуют.

Таким образом, коль скоро в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реального поступления в конкурсную массу имущества, то преждевременное принятие решения о прекращении упрощенной процедуры банкротства может привести к негативным последствиям для кредитора-заявителя и затягиванию самой процедуры.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы, а потому оснований для удовлетворения жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «ГрафСтиль» Чеснокова Юрия Викторовича не имеется.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу № А56-73237/2012/ж2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева