Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А42-8691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 года

Дело №А42-8691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Борисенко О.Н., по доверенности от 28.10.2014

от ответчиков: 1. Земскова В.Э., по доверенности от 05.02.2014, 2. Земскова В.Э., по доверенности от 07.02.2014, 3. Борисенко О.Н., по доверенности от 01.09.2014, 4. Земсков В.Э., по доверенности от 23.01.2014, 4. Земскова В.Э., по доверенности от 05.02.2014,

от 3-их лиц: 1-2. не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21948/2014) Usarel Investments Limited (Юзарел Инвестментс Лимитед) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2014 по делу № А42-8691/2013 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску Usarel Investments Limited

к 1. ООО «Бункер Сервис», 2. ООО «Гандвик Шиппинг», 3. ООО «Морской специализированный порт «Витино», 4. ООО «Мортранс Сервис»

3-и лица: 1. ООО «Н-Терминал», 2. White Sea Complex B. V. (Уайт Си Комплекс Б.В.)

о признании недействительными сделок,

установил:

Компания Usarel Investments Limited (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской специализированный порт «Витино» (далее – ответчик 3, ООО «МСП Витино»), к обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс Сервис» (далее – ответчик 4, ООО «Мортранс Сервис»), к обществу с ограниченной ответственностью «ГАНДВИК Шиппинг» (далее – ответчик 2, ООО «ГАНДВИК Шиппинг»), к обществу с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис» (далее – ответчик 1, ООО «Бункер Сервис») о признании недействительными следующих сделок:

– заключенного ООО «МСП Витино» и ООО «Мортранс Сервис» дополнительного соглашения от 01.06.2012 № 5 к договору фрахтования судна от 01.07.2010,

– заключенного ООО «МСП Витино» и ООО «ГАНДВИК Шиппинг» дополнительного соглашения от 01.06.2012 № 5 к договору фрахтования судна от 25.07.2010,

– заключенного ООО «МСП Витино» и ООО «Бункер Сервис» дополнительного соглашения от 01.06.2012 № 5 к договору фрахтования судна от 12.09.2010.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Н-Терминал» (далее – третье лицо 1, ООО «Н-Терминал»), компания Уайт Си Комплекс Б.В. (далее – третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, компания Usarel Investments Limited обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования Компании в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

По мнению истца, вывод суда о заключении дополнительных соглашений в рамках обычной хозяйственной деятельности сделан в результате неправильного применения норм материального права.

Судом необоснованно не принято в качестве достоверного доказательства судебное заключение эксперта и в нарушение положений пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначено проведение повторной экспертизы.

ООО «МСП Витино» в отзыве на апелляционную жалобу Компании Usarel Investments Limited указывает, что считает доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, а решение подлежащим отмене.

ООО «Бункер Сервис», ООО «ГАНДВИК Шиппинг» и ООО «Мортранс Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу Компании Usarel Investments Limited возражают против доводов истца, просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2010 между ООО «Мортранс сервис» (судовладелец), ООО «МСП Витино» (фрахтователь) и ООО «Н-Терминал» был заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер). Указанный договор от судовладельца подписан представителем ООО Мортранс сервис», от имени фрахтователя – представителями ООО «МСП Витино» и ООО «Н-Терминал» (том 1, л.д. 112-121).

Из условий указанного договора следует, что данный договор предусматривает фрахтование судна – буксира-кантовщика «Гангут», границы использования судна: порт Витино, порт Кандалакша.

Согласно данному договору все споры из него рассматриваются в арбитраже в Лондоне, применяемый закон – английский.

К договору от 01.07.2010 ООО «Мортранс сервис», ООО «МСП Витино» и ООО «Н-Теминал» заключили дополнительное соглашение от 01.07.2010 № 1 (том 1, л.д. 122-124). Указанное дополнительное соглашение подписано ООО «Мортранс сервис» как судовладельцем, ООО «МСП Витино» как фрахтователем и ООО «Н-Терминал» как оператором совместной деятельности по договору о совместной деятельности от 01.07.1997 в редакции от 01.12.2006, заключенному участниками совместной деятельности ООО «МСП Порт Витино», ООО «Н-Терминал» и компанией Уайт Си Комплекс Б.В.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2010 арендная плата устанавливается протоколом согласования цены (дополнительное соглашение № 2 к договору фрахтования).

Пунктом 32 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что арендная плата уплачивается фрахтователем за каждые 15 суток аренды.

В пункте 36 дополнительного соглашения № 1 установлено, что бухгалтерский и налоговый учет общих операций простого товарищества (договор от 01.07.1997) от лица фрахтователя ведет участник простого товарищества ООО «Н-Терминал».

Пунктом 39 дополнительного соглашения определен период аренды – 36 месяцев.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2010 № 2 к договору фрахтования стороны – ООО «Мортранс сервис», ООО «МСП Витино» и ООО «Н-Терминал» согласовали арендную ставку судна «Гангут» в размере 76 570 руб. в сутки, арендная ставка действует до истечения срока действия договора или до ее изменения сторонами в установленном порядке (том 1, л.д. 125).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.06.2012 № 5 к договору фрахтования, подписанное ООО «Мортранс Сервис» (судовладелец) и ООО «МПС Витино» (фрахтователь), в котором стороны указали, что в связи с расторжением 31.05.2012 договора о совместной деятельности от 01.07.1997, начиная с 01.06.2012 фрахтователь несет обязанности по договору, действуя самостоятельно, только от собственного лица (том 1, л.д. 126-127).

Стороны дополнительного соглашения № 5 согласовали, что споры из договора фрахтования рассматриваются по российскому праву в соответствии с российским законодательством, исключили действие пункта 36 дополнительного соглашения от 01.07.2010 № 1, изменили редакцию пункта 39 и продлили срок действия договора фрахтования на 12 месяцев.

Аналогичные по условиям соглашения были заключены ООО «Гандвик Шиппинг», ООО «МСП «Витино» и ООО «Н-Терминал» в отношении судна – буксира-кантовщика «Гандвик»: договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 25.07.2010 (том 1, л.д. 128-138), дополнительное соглашение от 25.07.2010 № 1 (том 1, л.д. 139-141), дополнительное соглашение от 25.07.2010 № 2, которым стороны согласовали арендную ставку судна «Гандвик» в размере 37050 руб. в сутки (том 1, л.д. 142), дополнительное соглашение от 01.06.2012 № 5 (заключено ООО «Гандвик Шиппинг» в качестве судовладельца и ООО «МСП «Витино» в качестве фрахтователя) (том 1, л.д. 144-145).

Также аналогичные по условиям соглашения заключены ООО «Бункер сервис», ООО «МСП «Витино» и ООО «Н-Терминал» в отношении судна – буксира «Гольфстрим»: договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 12.09.2010 (том 1, л.д. 146-155), дополнительное соглашение от 12.09.2010 № 1 (том 1, л.д. 156-158), дополнительное соглашение от 12.09.2010 № 2 (стороны согласовали арендную ставку судна «Гольфстрим» в размере 76 570 руб. в сутки; том 1, л.д. 159), дополнительное соглашение от 01.06.2012 № 5 (заключено ООО «Бункер сервис» в качестве судовладельца и ООО «МСП «Витино» в качестве фрахтователя) (том1, л.д. 161-162).

Со стороны ООО «МПС Витино» дополнительные соглашения от 01.06.2012 № 5 к указанным выше договорам фрахтования подписал генеральный директор Дубаков Д.В.

Истец и ООО «МСП Витино» пояснили апелляционному суду, что в ООО «МСП Витино» в марте 2012 года возник корпоративный конфликт, корпоративный контроль был восстановлен в 2013 году.

Компания Юзарел Инвестменс Лимитед, являясь единственным участником ООО «МСП Витино», указала, что из писем ООО «Мортранс Сервис», ООО «Гандвик Шиппинг», ООО «Бункер сервис» Компании стало известно о заключении дополнительных соглашений от 01.06.2012 № 5 к договорам фрахтования.

Полагая, что данные дополнительные соглашения являются крупными сделками, заключенными в нарушение статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без одобрения участника ООО «МСП Витино», указывая, что дополнительные соглашения № 5 от 01.06.2012 не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку представляют собой приобретение в пользование основных средств, что цена аренды судов за 12 дополнительных месяцев превышает балансовую стоимость активов должника, цена аренды судов многократно завышена, что данные сделки являются для ООО «МСП Витино» убыточными, обратилась в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункта 1 статьи 431, статьи 450, статьи 153, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 5 статьи 46, статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), положениями Устава ООО «МСП Витино», условиями заключенных участниками спора договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) и дополнительных соглашений к указанным договорам.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии, в том числе, одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, истцу надлежало представить необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые дополнительные соглашения соответствуют критериям крупной сделки, установленным в пункте 1 статьи 46 указанного Закона, что дополнительные соглашения были подписаны фрахтователем не в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «МСП Витино», а также то, что отсутствуют основания, исключающие удовлетворение требований о признании крупной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны не имеющихся в деле доказательствах