Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А42-8691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и сделаны в полном соответствии с установленными судом обстоятельствами дела.

В пункте 6 Постановления № 28 даны разъяснения, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Судом установлены, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и документально не опровергнуты истцом следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями Устава ООО «МСП Витино», а также сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом осуществляемой ООО «МСП Витино» экономической деятельности является портовая деятельность: транспортная обработка грузов, вспомогательная деятельность водного транспорта.

В пункте 6 Постановления № 28 указано, что не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 722/11 по делу № А40-58697/09-95-227).

При оценке заключенных судовладельцами и фрахтователем дополнительных соглашений как заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «МСП Витино» судом учтено, что ООО «МСП Витино» не имеет в собственности судом портофлота (буксиров), в связи с чем с момента создания ООО «МСП Витино» арендует необходимые для осуществления его предпринимательской деятельности буксиры, в том числе, у ООО «Бункер Сервис», ООО «ГАНДВИК Шиппинг» и ООО «Мортранс Сервис» на протяжении 8 лет.

Согласно пункту 20 Обязательных постановлений по Морскому порту Витино, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.02.2012 № 50, в Морском порту Витино осуществляется буксирное обеспечение швартовых операций судов и буксирное сопровождение нефтяных танкеров на вход в морской порт и выход из морского порта. Сведения о минимальном количестве и мощности буксиров для швартовых операций судов в Морском порту Витино и буксирного сопровождения нефтяных танкеров приведены в приложении № 5 к названным Обязательным постановлениям.

Из материалов дела следует, что спорные буксиры использовались в хозяйственной деятельности ООО «МСП Витино» вплоть до ноября 2013 года. С октября 2013 года ООО «МСП Витино» фактически прекратило свою деятельность, что прямо следует из отзыва ООО «МСП Витино» (том  3, л.д. 2).

При этом срок действия вышеназванных договоров фрахтования в редакции дополнительного соглашения № 1 закончился бы соответственно 01.07.2013, 25.07.2013 и 12.09.2013.

Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что ООО «МСП Витино» использовало в своей деятельности арендованные буксиры и после окончания срока действия договоров фрахтования в редакции дополнительных соглашений № 1. Письма о возврате буксиров судовладельцам были направлены только в октябре 2013 года, после фактического прекращения деятельности ООО «МСП Витино».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аренда буксиров на условиях вышеназванных договоров фрахтования, дополнительных соглашений к ним № 1 и № 2 была длительной практикой хозяйственных отношений ООО «МСП Витино».

При этом каких-либо данных о том, что ООО «МСП Витино» либо его участник Компании Usarel Investments Limited до 2013 года выражали свое несогласие с условиями договоров фрахтования о размере арендной ставки, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки заключения суда первой инстанции о том, что заключение дополнительных соглашений от 01.06.2012 № 5 по существу было операциями, принятыми в текущей деятельности ООО «МСП Витино» на протяжении длительного времени, в связи с чем спорные дополнительные соглашения относятся к обычной хозяйственной деятельности ООО «МСП Витино» и не выходят за ее рамки.

Судом первой инстанции правильно указано и учтено, что при заключении дополнительных соглашений от 01.06.2012 № 5, судовладельцы и фрахтователь констатировали факт расторжения договора о совместной деятельности от 01.07.1997, внесли изменения условия о сроке действия договоров фрахтования, исключили из договоров фрахтования и дополнительных соглашений ссылки на ООО «Н-Терминал», отменили арбитражную оговорку и условие о применении английского права.

Суд первой инстанции правильно отметил, что сами по себе дополнительные соглашения от 01.06.2012 № 5 к договорам фрахтования не содержат каких-либо условий о ставке арендной платы за пользование буксирами, одни лишь продляют действие ранее заключенных договоров фрахтования.

Таким образом, цена, по которой ООО «МСП Витино» арендовались спорные буксиры, оставалась неизменной с момента заключения договоров фрахтования.

При этом сами договоры фрахтования по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, недействительными признаны не были.

Судом первой инстанции дана объективная и всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам, предоставленным как истцом (отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью «Беркшир Адвайзори Групп»), так и ответчиком (протокол согласования договорной цены от 22.05.2013, подписанный с ОАО «Архангельский морской торговый порт», дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2007 к договору бербоут-чартера от 01.08.2005, протокол согласования договорной цены к договору № 23/П-27/008-11, подписанный ООО «Н-Терминал»), а также добытым судом в ходе рассмотрения дела (заключение эксперта Фоменко А.Е. от 29.04.2014 № 06-8691-13, предоставленное по результатам проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела) в связи с доводом истца о значительном завышении цены аренды имущества.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований согласиться с указанным доводом Компании Usarel Investments Limited, дав подробный анализ и оценку результатам экспертного исследования, проведенного в рамках назначенной судом судебной экспертизы.

Истцом, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной суде, не заявлялось ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу.

На основании детального исследования имеющихся в деле доказательств, объективно оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт значительного завышения цен на аренду буксиров по состоянию на 01.06.2012 истцом не доказан.

С учетом рекомендаций, данных в пункте 3 Постановления № 28, судом первой инстанции не признан доказанным факт причинения убытков заключением дополнительных соглашений от 01.06.2012 № 5 к договорам фрахтования. Факт предоставления буксиров в аренду по завышенной цене, то есть неравноценность полученного по оспариваемым сделкам, не доказан.

Также истцом не обосновано и не представлено документальных подтверждений того, каким образом при заключении дополнительных соглашений 01.06.2012 № 5 их сторонам было известно, что с октября 2013 года хозяйственная деятельность ООО «МСП Витино» будет прекращена.

Исходя из указанного выше, а также с учетом того, что истец не представил в материалы дела доказательств убыточности оспариваемой им сделки для ООО «МСП Витино» либо для Компании Usarel Investments Limited, а также доказательств иных неблагоприятных последствий, возникших у участника или у Общества в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений, в удовлетворении требований Компании Usarel Investments Limited о признании оспариваемых дополнительных соглашений недействительными судом первой инстанции правомерно отказано.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков в случае наличия таковых.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2014 по делу № А42-8691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова