Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А56-12914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 года

Дело №А56-12914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Л.Лебедь

при участии: 

от истца: Галахова Д.В. по доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20260/2014)  СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 91» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу № А56-12914/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «Торговые Аппараты»

к Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская поликлиника № 91»

об обязании вернуть имущество  или взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Торговые Аппараты" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 91" об обязании вернуть имущество в виде аппарата по продаже горячих напитков Venson 6111 в надлежащем исправном состоянии, а при невозможности возврата в натуре – возместить его стоимость в размере 50.000 руб., а также взыскании 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины и 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2014 исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены, расходы на оплату услуг  представителя уменьшены судом первой инстанции до 15.000 руб.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на возврат кофейного аппарата 20.09.2013, который сам истец вывез, но оформить акт отказался. Податель апелляционной жалобы  указал, что в судебном заседании  СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 91» для обоснования своего несогласия с исковыми требованиями заявило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей передачи кофейного аппарата ООО «Торговые аппараты» сотрудников полклиники, присутствовавших при передаче аппарата, и генерального директора ООО «Торговые аппараты», с которым велись переговоры о передаче кофейного  аппарата и который мог  бы подтвердить факт приемки этого аппарата. Суд ходатайство удовлетворил. В связи с  невозможностью обеспечить явку в судебное заседание заявленных сотрудников  ответчик направил  в суд  телеграмму с объяснением причин неявки заявленных свидетелей и просьбой отложить судебное заседание, но суд рассмотрел дело по существу. Кроме того, в судебном заседании СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 91» обращало внимание суда на необходимость  исследования вопроса об идентификации кофейного аппарата, поскольку в договоре и акте приема-передачи кофейного аппарата не были указаны серийный, заводской номер аппарата, степень его изношенности, стоимость  аппарата на момент его приема-передачи, не прилагалась техническая документация по этому аппарату. Считает нарушенными нормы процессуального права по оценке доказательств.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, указывая на отсутствие  каких-либо доказательств со стороны ответчика, подтверждающих возражения на иск и доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при отсутствии возражений истца по снижению размера компенсируемых расходов на представителя.

Определением  апелляционного суда от 29.09.2014 было предложено сторонам обеспечить явку свидетелей, по которым судом первой инстанции  принято положительное процессуальное решение. Судебный акт получен подателем апелляционной жалобы 06.10.2014, явка представителя и лиц, о допросе которых заявлено в апелляционной жалобе, не обеспечена. 17.11.2014 в 17 час. в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд направлена телеграмма сходного содержания и сходной тактикой отправки с поступившей в суд первой инстанции  после судебного заседания 11.07.2014, с информацией о служебной ситуации, не позволяющей участвовать в определенное судом время в судебном заседании.

В соответствии с  частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство, поступившее после окончания судебного заседания 18.11.2014 в 10 час. 19 мин., не рассматривалось апелляционным судом ввиду отсутствия.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами, и согласно  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку персональных данный свидетелей суду первой инстанции представлено не было, определение достаточности доказательств и  возможности рассмотрения дела по существу относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, апелляционный суд отклоняет процессуальные доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор № 2 безвозмездного пользования, в соответствии с п. 1.1. которого, ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество: аппарат по продаже горячих напитков Venson 6111 (далее - кофейный аппарат).

Согласно двусторонне подписанному акту приема-передачи к договору 02 декабря 2010 года истец передал, а ответчик принял кофейный аппарат.

Переданное имущество принадлежит истцу на праве собственности. Стоимость аппарата, с учетом износа, согласно оценке истца, составила 50.000 руб.

25 сентября 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о расторжении  договора и возврате переданного ранее кофейного аппарата на основании п.4.2 и п.2.2.6 договора.

Поскольку переписка не привела к результату, требуемому истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, избрав способом защиты возврат имущества или взыскание его стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что  надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем  у ответчика возникла обязанность по возврату аппарата после расторжения договора, и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата аппарата (акт приема-передачи), то у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости аппарата, которая истцом оценена в размере 50.000 руб.; в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины отнес на ответчика, как и   расходы  на оплату услуг представителя истца в размере  15.000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не  соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пунктам 2.2.6, 6.1 договора безвозмездного пользования, возврат имущества производится по требованию ссудодателя или при прекращении договора.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств прекращения договорных отношений ранее 08.10.2013, когда ответчик выразил согласие с предложением ООО «Торговые аппараты» расторгнуть договор,  поступившим ответчику 26.09.2013.

При указанных обстоятельствах ссылка  ответчика на возврат аппарата, бывшего в пользовании, 20.09.2013 отклонена, поскольку договор являлся действующим, фактических и правовых оснований для возврата имущества не имелось.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Возражая против иска, ответчик не представил сведений, обосновывающих неоформление возврата имущества в порядке, аналогичном принятию.

Если рассматривать действия  по возврату предмета пользования как сделку, которая применительно к юридическим лицам в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должна совершаться в простой письменной форме, несоблюдение последней, согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ не позволяет ссылаться на свидетельские показания, соответственно ходатайство подателя апелляционной жалобы не направлено  на получение допустимых по норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств.

В удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей отказано в порядке части 5 статьи 184, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен