Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А56-6179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со стороны Комитета надлежащим образом, что исключало его фактическую реализацию, о чем ответчик был уведомлен письмом от 23.07.2013 (Исх. №92-07), не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 5 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) сбор недостающих исходных данных, получение градостроительного плана, межевание земель, необходимых для проектирования, выполняется генеральным подрядчиком.

Таким образом, истец не был лишен возможности выполнения условий Контракта. Каких-либо доказательств обращения к заказчику для получения доверенности с целью своевременного заключения от имени заказчика договора с ОАО «Ростелеком» о взаимодействии при компенсации ущерба материалы дела не содержат.

Также в апелляционной жалобе содержится довод о том, что реконструкция предусматривает спрямление оси существующей дороги, и доведение ее до нормативных параметров в результате чего часть автодороги попадает на земли запаса и земли государственного лесного фонда (то есть на земли, имеющие другое целевое назначение), правоустанавливающие документы на которые отсутствуют, наличие которых требуется в соответствии с подпунктом б пункта 34 и подпунктом Б пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в связи с чем существует необходимость получения правоустанавливающих документов на указанные земельные участки, что в свою очередь сопряжено с необходимостью изменения категории земель, подготовки градостроительного плана земельного участка и рядом других мероприятий.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

12.08.2013 ООО «Петродорпроект» направило в Комитет обращение №28-8 (входящий №ДК-05-5506/130-0 от 12.082013), в котором проинформировало, что проектная документация лесного участка может быть разработана только при условии оформлении заявки от Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - ГКУ «Ленавтодор»).

В то же время, как указывает Комитет в возражениях на апелляционную жалобу, и подтверждается документами, представленными суду в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ,  11.04.2013 подрядчик направил в Комитет обращение №23-04 (входящий №ДК-055-2318/13-0-0 от 12.04.2013), в котором информирует Комитет о том, что для проведения межевания необходимо предоставить правоустанавливающий документ (договор аренды земельного участка или постановление о предоставлении земельного  участка в постоянное бессрочное пользование).

Вместе с тем Комитет по природным ресурсам Ленинградской области письмом №kpr-01-5335/13-0-1 от 26.07.2013 сообщил ООО «Петродорпроект», что участок земельного лесного фонда может быть предоставлен заявителю в безвозмездное срочное пользование для реконструкции автомобильной дороги на основании государственных контрактов на выполнение работ.

При этом из указанного выше письма следует, что для получения земельного участка земель лесного фонда необходимо обратиться в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области и в Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» с заявлением о предоставлении участка земель лесного фонда в безвозмездное срочное пользование для реконструкции автомобильной дороги. Доказательств выполнения вышеуказанных действий ООО «Петродорпроект» в материалы дела не представило.

В целях предоставления земельных участков из земельных участков, относящихся к категории земель запаса, необходимо обратиться в Министерство обороны Российской Федерации, что не было исполнено ООО «Петродорпроект» в силу пункта 5 Технического задания, в связи с чем, указанное бездействие ООО «Петродорпроект» также повлекло ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со  статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 1.3 Контракта стороны согласовали, что документация разрабатывается в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к контракту) и расчетом стоимости работ (Приложение №3 к контракту).

В пункте 5 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) согласовано, что сбор недостающих исходных данных, получение градостроительного плана, межевание земель, необходимых для проектирования, осуществляется генеральным подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истец, ссылаясь в качестве причины приостановления работ на то, что заказчиком не были созданы условия для их выполнения, не доказал, что представление первичных документов входит в круг обязанностей ответчика, предусмотренных Контрактом. Напротив, анализируя положения Контракта, а также технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к Контракту, следует вывод о том, что обязанность осуществлять сбор всех необходимых для проектных работ  исходных данных возложена на Общество. Обратного истец не доказал.

Из материалов дела видно, что письмом от 16.05.2013 №20-05 Общество уведомило заказчика о приостановлении работ.

При этом 23.09.2013 и 03.12.2013 ООО «Петродорпроект» была передана Заказчику частично разработанная документация по второму этапу работ в рамках Контракта.

Заказчик письмами от 07.10.2013 и от 19.12.2013 направленные подрядчиком по накладным проектные работы не принял, мотивируя свой отказ некачественным выполнением работ.

Таким образом, принимая во внимание, что оплате подлежат фактически выполненные работы, но при этом отвечающие условиям договора, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств выполнения работ частично разработанную истцом документацию.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что частичная сдача работ свидетельствует об отсутствии препятствий у подрядчика к выполнению своих обязательств по Контракту.

Вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно установив, что обеими сторонами допущены существенные нарушения Контракта, поскольку с одной стороны обязательства подрядчика не были исполнены в установленные сроки и надлежащего качества, с другой стороны заказчик не создал условия для исполнения Обществом его обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения Контракта..

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствующие установленным при разрешении спора фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу №А56-6179/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Петродорпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева