Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А56-3600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субсидий обязалось осуществлять их возврат в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, положениями вышеприведенных норм и поименованных договоров предусмотрен возврат субсидий в случае нарушения их получателем условий предоставления и (или) нецелевого использования.

В настоящем споре суд критически отнесся к представленному Комитету акту от 25.06.2013 № 18, поскольку данный документ носит односторонний характер, не опровергает сведений, отраженных в обязательных в силу закона актах по формам КС-2 и КС-3, тем более содержащих подписи самого уполномоченного лица.

Сам акт не позволяет достоверно установить, каким образом производились обмеры (не зафиксированы применённые для этого проверяющими методы), наличие у лиц, проводивших соответствующие контрольные мероприятия, квалификации и опыта для их осуществления, прежде всего, для вменения тех нарушений, ранее не выявленных специально привлёченной для этого организацией технического надзора.

Не имеется в материалах дела доказательств, объективно воспрепятствовавших выявить перечисленные в спорном акте дефекты при подписании первичных актов непосредственно при приемке работ, а не по истечении длительного времени.

Суд первой инстанции обоснованно дополнительно принял во внимание и то, что оплата за выполненные работы осуществлялась с покрытого, безотзывного аккредитива, условием исполнения которого являлось предоставление в банк оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ подписанного заказчиком, подрядчиком, технадзором и согласованного Жилищным Комитетом. Именно эти документы, заверенные самим уполномоченным органом и подтверждающие правомерность понесенных затрат, послужили основанием для расходования бюджетных средств.

Данное обстоятельство исключало саму возможность использовать обществом выделенные ему субсидии на иные, не предусмотренные для этого цели.

В соответствии с частью первой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае факт невыполнения работ по ремонту в спорных многоквартирных домах, а также факт завышения стоимости работ и размер такого завышения невозможно определить без проведения судебной строительно-технической экспертизы, на что неоднократно указывалось Арбитражным судом Северо-Западного округа в частности, в постановлении от 30.10.2014 по делу № А56-76544/2013.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае на предложение суда о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы представитель Комитета в письменном виде заявил отказ от проведения экспертизы, полагая, что это должен сделать истец для обоснований своих доводов. Вместе с тем ЗАО «Сити Сервис» представило относимые и допустимые доказательства целевого использования предоставленных бюджетных средств, в то время как именно Комитет обосновывает свои требования завышением стоимости подрядных работ, в связи с чем на Комитете лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Исходя из изложенного, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, указавшим на недоказанность истцом нецелевого расходования ответчиком выделенного ему бюджетного финансирования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2014 по делу № А56-3600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова