Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А56-21644/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 года

Дело №А56-21644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Уваровой А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился. извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

от ООО «Национальная Арендная Система»: Новикова Н.Л. – доверенность от 17.11.2014 № 17-Д/юр

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24539/2014)  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу № А56-21644/2012 (судья Егорова Д.А.), принятое

по заявлению ООО "М-Парнас"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

3-е лицо: УФССП по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Парнас» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – Управление ФАУГИ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 017 383 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции решение суда от 13.08.2012 и постановление апелляционного суда от 29.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением от 21.05.2013 судом принято увеличение размера исковых требований Общества до 8 267 926 руб. 27 коп., а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением от 13.08.2013 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в пользу ООО «М-Парнас» взыскано 6 537 714 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 536 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 27.03.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 оставлено без изменения.

В суд от ООО «М-Парнас» поступило заявление о взыскании 600 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 11.08.2014 судебные расходы взысканы в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы в полном объеме, так как иск удовлетворен частично.

От ООО «Национальная Арендная Система» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Часть 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Согласно частям 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В обоснование процессуального правопреемства представлены договор цессии № 1 от 19.09.2014, уведомление от 19.09.2014, доказательства направления уведомлении, соглашение о зачете встречных однородных требований от  19.09.2014, договор цессии № 1/1 от 22.10.2014, уведомление от 22.10.2014, доказательства направления уведомления, соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.10.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве с общества с ограниченной ответственностью «М-Парнас» на общество с ограниченной ответственностью «Национальная Арендная Система» (ОГРН 1077847356487, место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 185, литера А).

В судебном заседании ООО «Национальная Арендная Система» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешение вопросов о судебных расходах регулируется статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят и судебные издержки, к которым статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены издержки (расходы) участника процесса на оплату услуг своего представителя, оказывавшего услуги по представлению интересов участника при рассмотрении дела в арбитражном суде, также иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом результатов рассмотрения предъявленных обществом исковых требований в части распределения судебных расходов следует принимать во внимание также правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек в случае удовлетворения иска частично. При этом в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание практику применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды при рассмотрении конкретного дела исходят, в том числе из фактических обстоятельств, наличия в деле доказательств, позволяющих или нет принять доводы участвующих в деле лиц. Суд также устанавливает, подтверждены ли представленными доказательствами предъявленные требования.

Кроме того, являются действующими все ранее данные по применению положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснения, в том числе содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 04.02.2014, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение факта осуществления оплаты услуг представителя, заявителем представлены в материалы дела:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 08.02.2012 №08/02/2012-ЮР, заключенный ООО «М-Парнас» (Заказчик) с ООО «Л1 Строительная Компания №1» (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику юридическую помощь, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги;

- акт об оказании услуг по договору от 30.04.2014, в соответствии с которым в период с 08.02.2012 по 05.04.2013 исполнитель оказал заказчику в полном объеме юридические услуги по подготовке к судебному разбирательству и представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях согласно п. 1,2 договора; в период с 06.04.2013 по 27.03.2014 оказал заказчику в полном объеме юридические услуги по подготовке к судебному разбирательству и представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях согласно п. 1,2 договора;

- платежное поручение от 06.05.2014 №4 об оплате 600 000 руб. за юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 08.02.2012 №08/02/2012-ЮР, содержащее отметки о списании денежных средств со счета плательщика, а в поле «Отметки банка» - печать и штамп банка.

Возражений ответчика относительно чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах