Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А56-21644/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.

Однако судом первой инстанции не учтен принцип пропорционального распределения расходов, исходя из размера удовлетворенных требований.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании судебных актов с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в пользу ООО «М-Парнас» взыскано 6 537 714 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 536 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с учетом абзаца 2 части 1  статьи 110 АПК РФ. Следовательно, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в пользу ООО «М-Парнас» подлежит взысканию 474 000 руб. судебных расходов на представителя.

В своей апелляционной жалобе, ответчик также ссылается на неправомерное взыскание государственной пошлины в размере 2 536, 06 руб.

Как следует из резолютивной части определения от 11.08.2014 с ответчика в пользу истца были взысканы только судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 536, 06 руб. не были предметом рассмотрения в оспариваемом судебном акте.

Ответчик  в апелляционной жалобе также заявил ходатайство об отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 324 АПК РФ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае как следует из  буквального толкования норм права, заявление об отсрочке исполнения судебного акта подается в суд, выдавшим исполнительный документ. Таким судом  будет является суд первой инстанции, в связи с чем с указанным заявлением необходимо обратиться в суд первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции неполно и невсесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, неправильно применив нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит изменению

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью «М-Парнас» на общество с ограниченной ответственностью «Национальная Арендная Система» (ОГРН 1077847356487, место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 185, литера А)

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу А56-21644/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Арендная Система» 474 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Арендная Система» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 474 000 руб. с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области об отсрочке исполнения судебного акта на 3 месяца отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова