Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А56-57862/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 года

Дело №А56-57862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Зиновьева В.В. по доверенности от 10.06.2014

от ответчика (должника): Еремеева Ф.К. по доверенности от 31.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19445/2014) ООО "Строительная компания АртЛэнд" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2014 по делу № А56-57862/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Аркадия"

к ООО "Строительная компания АртЛэнд"

о взыскании 730 954,94 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» (место нахождения: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул.Полевая Сабировская,д.7; Россия 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны,д.120,лит.К,оф.419ОГРН  1117847286094) (далее – ООО «Аркадия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АртЛэнд» (место нахождения: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул.Маркина,д.12,лит.А; ОГРН  1127847201019) (далее - ООО «СК «АртЛэнд», ответчик) 698 156,15 руб.  задолженности, 32 798,79  руб. неустойки.

Решением суда от 05.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «АртЛэнд» в пользу ООО «Аркадия»  взыскано 698 156,15 руб. задолженности, 16 828,51 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «АртЛэнд», ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у ответчика отсутствует обязанность по оплате не выполненных работ. Также не правомерно возложение на ответчика обязанности по оплате работ, предусмотренных дополнительным соглашением, которое последним не заключалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между ООО «СК «АртЛэнд» (Заказчик) и ООО «Аркадия» (Подрядчик) заключен договор подряда № СП/8-СШк, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу внутренних сетей водоснабжения и канализации, устройству систем отопления в здании ГБОУ ДОД СДЮСШОР № 1 Фрунзенского района, расположенного по адресу: СПб, Лиговский пр., д.208, литера А, а Заказчик обязался принять работы и обеспечить их оплату.

Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ определяется Сметной документацией и составляет 1 941 836,20 руб. (пункт 3.1 договора).

За период с 01.11.2012 по 31.12.2012 ООО «Аркадия» выполнило работы на сумму 1 406 811,35 руб. и передало их результат ООО «СК «АртЛэнд», что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 30.11.2012, 31.12.2012.

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по качеству и срокам выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 31.01.2013 за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 ООО «Аркадия» выполнило работы по договору на сумму 501 474,67 руб.  

Кроме того, ООО «Аркадия» ссылается на то, что в указанный период им выполнены дополнительные работы по монтажу внутренних санитарно-технических систем на объекте на сумму 196 681,48 руб.  по Дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2012. Результат работ передан Заказчику на основании акта о приемке выполненных работ от 22.01.2013 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.01.2013 № 1.

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 22.01.2013, № 3 от 31.01.2013, и справки по форме КС-3 от 22.01.2013, 31.01.2013 подписаны со стороны Заказчика Мошковым В.Л.

Поскольку оплата работ, по указанным актам, ООО «СК «АртЛэнд» не произведена, ООО «Аркадия»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, ООО «Аркадия» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с 22.02.2013 по 16.09.2013.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности и обоснованности требования о взыскании задолженности,  удовлетворил его полностью, и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на общую сумму 501 474,67 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором № СП/8-СШк от 29.10.2012, формами КС-2 и КС-3 от 31.01.2013, подписанными заказчиком).

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом положений пунктов  3.4, 5.1 договора считает, что непредставление подрядчиком исполнительной документации освобождает заказчика от оплаты выполненных по договору работ.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ООО  «СК «АртЛэнд» должно доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Учитывая, что такие доказательства в материалы дела не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Так же подлежит отклонению, довод подателя апелляционной жалобы о не подписании заказчиком документации (КС-2, КС-3) о приемке работ.

Судом первой инстанции установлено, что от имени заказчика КС-2 и КС3 подписаны – Мошковым В.Л., исполняющим обязанности заместителя главного инженера (л.д. 155), подпись скреплена печатью организации. При этом, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции Мошков В.Л. подтвердил, что спорные акты подписывались им лично, а потом передавались директору.

Кроме того, как следует из материалов дела, Мошковым В.Л. от имени заказчика ранее были подписаны формы КС-2 и КС-3 за ноябрь и декабрь 2012 года, которые были приняты заказчиком и работы, выполненные по данным актам, оплачены ОО «СК «АртЛэнд» полностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 501 474,67 руб. является правомерным, исходя из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 30 532,28 руб.

В части требования истца о взыскании задолженности по оплате работ,  выполненных им по дополнительному соглашению от 01.12.2012 № 1 в сумме 196 681,48руб.  заявление ООО «Аркадия» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, законом предусмотрен особый порядок согласования выполнения дополнительных работ, а также возмещения подрядчику расходов, связанных с проведением таких дополнительных работ.

Следовательно, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подрядчик своевременно предупреждал заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, равно как и доказательства согласия заказчика на выполнение спорных работ.

Включение подрядчиком работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2012 к договору № СП/8-СШк от 29.10.2011, которое заказчиком не подписано, в акт выполненных работ от 22.01.2013 в условиях отсутствия согласия заказчика на выполнение таких работ, является предпринимательским риском подрядчика и не служит основанием для оплаты. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выполненным работам по дополнительному соглашению надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 05.07.2014 подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2014 по делу №  А56-57862/2013  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АртЛэнд» (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 12, лит. А; ОГРН 1127847201019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 7; ОГРН: 1117847286094) 501 474,67 руб. задолженности, 30 532,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 823,61 руб.  расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 7; ОГРН: 1117847286094) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АртЛэнд» (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 12, лит. А; ОГРН 1127847201019) 544,35 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                     М.Л. Згурская